Ухвала суду № 136789442, 20.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №761/29281/22

1-кп/760/1389/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, подані у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002443 у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011),-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002443 у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в обґрунтування якого зазначено про наявність підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України для судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, відсутність у суду правових підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання та неможливості реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім до суду подано клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, в обґрунтування якого зазначено, що з моменту ухвалення слідчим суддею ухвали про здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадження, особа не може вважатись такою, що ухиляється від досудового розслідування і суду у розумінні вимог ч. 2 ст. 49 КК України, у зв`язку із чим перебіг строку давності поновлюється, і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності поновились 09.06.2022 та спливли за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 340 КК України - 17.06.2025, а за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України - 12.05.2024.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримали заявлені клопотання просили суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у них.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували у задоволенні клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки за таких умов неможливо ідентифікувати особу, яка прийматиме участь у режимі відеоконференцзв`язку. Крім того подали письмові заперечення на клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження та просили відмовити у його задоволенні повністю, оскільки доводи сторони захисту про поновлення перебігу строку давності після надання слідчим суддею дозволу на спеціальне досудове розслідування є помилковим довільним тлумаченням законодавства. Також просили суд врахувати, що заявлене клопотання містить дані його автора: ОСОБА_8 , але відомостей про місце мешкання обвинуваченого не встановлено, зазначений засіб зв`язку належить не обвинуваченому, а його захиснику - ОСОБА_9 , як і вказана у клопотанні адреса електронної пошти. Крім того, відсутні докази підпису зазначеного клопотання саме обвинуваченим.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала позицію прокурорів.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд дійшов наступних висновків.

Щодо заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Суд погоджується із доводами сторони захисту про наявність підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України для участі обвинуваченого ОСОБА_10 у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), проте зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації від 23.04.2020 № 196 ( далі - Порядок) визначення поняття «Система відеоконференцзв`язку (далі - Система) - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку» (далі Система).

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до цього Порядку.

Виключно така Система визначена законодавством для аудіо-, відео-фіксації судового засідання та участі учасників судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з метою їх належної ідентифікації та захищеного з`єднання, хмарного зберігання відеозаписів судових засідань, тощо.

Суду не надано відомостей про реєстрацію обвинуваченого ОСОБА_8 в Системі з використанням власного електронного підпису на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua.

Отже, суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 не можливості реєстрації з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, оскільки іншого способу участі учасників судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) законодавством не передбачено, особливо з огляду на вимоги п. 1.4 ч.1 розділу IV Порядку, ввідповідно до змісту якого підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам, тобто за допомогою інших комплексів технічних засобів та програмного забезпечення.

Також, відповідно до вимог п. 2 розділу ІІІ Порядку учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. В заяві учасник справи обов`язково вказує: назву суду; номер судової справи; дату та час судового засідання, в якому учасник бажає взяти участь в режимі відеоконференції; своє прізвище, ім`я та по-батькові, свій статус в судовій справі, електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі; номер телефону для зв`язку із судом.

Подана до суду заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 не відповідає вимогам Порядку, оскільки не містить відомостей щодо статусу ОСОБА_8 в судовій справі, його електронної адреси, яка використана їм для реєстрації в Системі та номеру телефону для зв`язку із судом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

У заяві не зазначено, що технічні засоби і технології, які планується використовувати в дистанційному судовому провадженні відповідають технічним вимогам, викладеним у Додатку 1 до Порядку, що позбавляє суд можливості впевнитись у тому, що використовувані технічні засоби будуть забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку учасників, а також забезпечать учасникам кримінального провадження можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у суду правових підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання, суд зазначає, що положення ст. 336 КПК України визначають право суду на постановлення зазначеної ухвали, а не обов`язок ухвалення такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на необхідність забезпечення охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та застосування належної правову процедуру до кожного учасника кримінального провадження, у зв`язку із чим не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_8 у судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Щодо заявленого клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбаченийст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284, 288 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вимогами ч. 2 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Реалізуючи вимоги ст. 49 КК України, роз`яснення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства України про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Відповідно до змісту наданих стороною захисту документів встановлено, що ухвалою слідчого слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2022 у справі ЄУН 757/12615/22-к надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , який переховується від органів слідства та суду на території держави - агресора - російській федерації, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ухвалення судом рішення про здійснення спеціального досудового розслідування або спеціального судового розгляду (in absentia) полягає в забезпеченні можливості завершення досудового розслідування та судового розгляду за відсутності особи, яка переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений в міжнародний розшук.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про поновлення строку давності у разі ухвалення судом рішення про здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia), оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, єдиними підставами поновлення строку давності щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та ухилилася від досудового розслідування або суду, є з`явлення такої особи із зізнанням або її затримання.

Обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився із зізнанням та не затриманий.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, 24.11.2015, постановою слідчого ОСОБА_8 оголошено у розшук, а 10.06.2020, постановою слідчого ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

Отже, визначений вимогами ч. 2 ст. 49 КК України, п`ятнадцятирічний строк не сплив.

Відповідно до вимог абз. 3 ч.7 ст. 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Вимогами ч. 2 ст. 285 КПК України особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Судом не встановлено згоди обвинуваченого ОСОБА_11 на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки суду не надано доказів, що заявлене клопотання підписано саме обвинуваченим, з огляду на його тривале ухилення від органів досудового розслідування та перебування на території держави-агресора.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судове засідання не з`являється, переховується від органів досудового розслідування та суду, отже суд позбавлений можливості виконати вимоги абз. 3 ч.7 ст. 284, ч. 2 ст. 285 КПК України та роз`яснити обвинуваченому право звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановлено позицію обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження, у тому числі з огляду на відсутність правових підстав для проведення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, обґрунтованих судом вище.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 49, 284, 336, 367-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1