Ухвала суду № 136789411, 11.02.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №761/38036/23 1-кп/760/1540/26

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі колегії суду : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.3, 28 ч.2,111-1ч.4, 27 ч.3,28 ч.2,111-2, 27 ч.3, 28 ч.2,ч.1 258-3, ч.3, ст.27, 28 ч.2, ч.1,114-1 КК України, у провадженні ,що внесено до ЄРДР за № 22023000000000773 від 31.07.2023 року,-

за участі прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_5

встановив :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 подано заяву про відвід головуючому судді - ОСОБА_1 .

Підставами для цього захисник вказав,що нібито родич судді в відкритих соціальних мережах дозволяє собі погрожувати йому шляхом написання коментарів під його публікацією, а також захисник вважає,що останній має відомості по провадженню, які йому повідомляє суддя. Захисник вважає,що головуюча суддя ОСОБА_1 ймовірно «підмовила» свого родича на здійснення тиску та погроз адвокату, а тому це її упередженістю до сторони захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 також подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 ,оскільки у нього виникають сумніви в її неупередженості.

Вважає,що головуючий суддя ОСОБА_1 здійснює позапроцесуальне спілкування з прокурором ОСОБА_10 . Оскільки остання повідомила їх 16.12.2025 року,що вона дізналась від головуючої судді наступну дату судового засідання при відвідуванні службового кабінету судді.

Також підставою для відводу головуючої судді ОСОБА_1 захисник вказав,що нібито в судовому засіданні 09.02.2026 р. його підзахисному ОСОБА_5 не було надано можливості висказати свою думку щодо відводу останній.

Суд вислухав заяви, думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження. приходить до висновку, що заяви захисників не підлягають задоволенню.

Статтею 75 КПК України визначені обставини,які виключають участь судді в кримінальному провадженні і пунктом 4 статті визначено, що підставами можуть бути - інші обставини,які викликають сумнів в його неупередженості .

Суд обговорюючи твердження захисника ОСОБА_9 щодо нібито дій головуючої судді ОСОБА_1 , яка підбурює свого родича писати в коментарях до його дописів в загальнодоступній мережі інтернет, погрожуючи йому , приходить до наступного.

Оскільки сам адвокат вказує, що це відбувається на його думку «ймовірно», то і суд вважає,що ці обставини є його суб`єктивною упередженою думкою, нічим об`єктивно не підтверджуються .

Оскільки захисник ОСОБА_9 дуже активно в мережні інтернет обговорює кожне судове засідання по даному провадженню, то відповідно повинен розуміти про можливість отримання на його публікації коментарів і можливо не всі є схвальними.

Щодо головуючого судді ОСОБА_1 ,то вона не є його підписником, не слідкує за його

діями і ніяких, жодних коментарів не здійснювала і не має такого наміру в майбутньому.

Також його заява носить неконкретний характер,а з тих дописів, які були надані захистом, суд не може зробити висновок щодо дійсності погроз в адресу адвоката ОСОБА_9 .

Спілкування судді з родичами є правом судді і її особистою справою, та не буде обговорюватись із стороною захисту в даному провадженні.

Дані твердження захисника суд розцінює як намагання здійснити тиск на суд, оскільки кожного судового засідання захисники заявляють відводи суду з тих чи інших підстав , що є фактично їх незгодою із прийнятими рішеннями суду.

Щодо заяви захисника ОСОБА_8 щодо наявності позапроцесуального спілкування з прокурором ОСОБА_11 , то ці обставини вже були предметом розгляду суду , про що постановлена ухвала від 09.02.2026 року, нових даних захисником не вказано ,чим були порушені права захисту при повідомленні стороні обвинувачення наступної дати судового засідання , а тому суд не вважає необхідним повторно його обговорювати.

Також не відповідають дійсності твердження захисника ОСОБА_8 щодо не надання можливості його підзахисному висказати свою думку щодо заяв своїх захисників, тим більше кожного разу захист повідомляє що їх клопотання узгоджені як між ними, так і між підзахисним.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення клопотань захисників для відводу головуючому судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.75 КПК України .-

Ухвалив:

В задоволенні заяв захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: