Ухвала суду № 136789406, 09.02.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №761/38036/23 1-кп/760/1540/26

У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі колегії суду : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.3, 28 ч.2,111-1ч.4, 27 ч.3,28 ч.2,111-2, 27 ч.3, 28 ч.2,ч.1 258-3, ч.3, ст.27, 28 ч.2, ч.1,114-1 КК України, у провадженні ,що внесено до ЄРДР за № 22023000000000773 від 31.07.2023 року,-

за участі прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_5

встановив:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_10 подано письмову заяву про відвід колегії суддів - суддів ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви захисник вказав, що за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судова колегія 16 грудня 2025 року прийняла рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 230 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 696 440 000 гривень.

Захисник вважає,що ухвалюючи таке рішення суд не взяв до уваги Рішення національної безпеки і оборони України від 01.04.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів ( санкцій),уведено в дію Указом Президента України від 01.04.2023 № 191/2023, до ОСОБА_5 строком на 10 років,серед іншого, застосовані санкції «блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватись та розпоряджатись активами,що належить фізичній або юридичній особі, а також активами,щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних) осіб вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Тобто, на думку сторони захисту, колегією суддів окрім цього, встановлено непомірну суму застави для обвинуваченого, до того ж яка і не може бути сплачена, виходячи із вищевказаного рішення РНБО.

Отже, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 вважає, що суд діє по відношенню до його підзахисного упереджено та необ`єктивно, що сприяє безальтернативному утриманню під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який є людиною похилого віку, має чисельні хронічні захворювання.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію свого колеги та подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки у нього виникли сумніви її в неупередженості.

Підставами для цього вказав те,що з відкритих джерел йому стало відомо, що відносно родича судді з 2013 року відкрите кримінальне провадження та органом досудового розслідування по цьому провадженню була Служба безпеки України.

Оскільки органом досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 також була Служба безпеки України, то у сторони захисту є обґрунтовані сумніви у її безсторонності головуючої судді , незалежності та чесності.

Також захисник ОСОБА_8 вказав, що вважає, що між головуючим суддею ОСОБА_1 та прокурором, яка приймає участь в судових засіданнях ОСОБА_11 , мало місце поза процесуальне спілкування, а саме перед судовим засіданням 16.12.2025 року, після виходу із службового кабінету головуючого судді ОСОБА_1 , прокурор ОСОБА_12 повідомила безпосередньо йому, що наступне засідання відносно ОСОБА_5 відбудеться в лютому 2026 року.

Оскільки, дійсно після закінчення судового засідання 16.12.2025 року суд повідомив, що наступне судове засідання відбудеться 09.02.2026 року, то це підтверджує версію захисту про спілкування між прокурором та головуючим суддею.

Ще однією з підстав для відводу головуючого по провадженню судді ОСОБА_1 захисник ОСОБА_13 вказав,що судом для допиту в якості свідка сторони обвинувачення на 09.02.2026 року було викликано ОСОБА_14 .

Між тим, стороною захисту було завчасно заявлено заперечення щодо допиту вказаного свідка в суді, які не розглянуті судом і тому присутність в суді вказаного свідка розцінюють як порушення головуючим суддею, яка його викликала в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти заяв захисту.

Суд, вислухав заяву,думку учасників провадження та дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.75 КК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 цієї статті визначено, що в разі наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості суду , є підставою для відводу.

Між тим, ті обставини,на які посилається сторона захисту як на упередженість складу суду, такими не є.

Суд ухвалюючи 16.12.2025 року ухвалу про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 230 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 696 440 000 гривень, враховував вимоги ст.182 КПК України,якою визначено,що внести заставу окрім обвинуваченого, мають право також інші фізичні (юридичні) особи .

При цьому, суд звертає увагу, що стороною захисту також неодноразово заявлялись клопотання про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави для свого підзахисного і вже після прийняття судом такого рішення, стали заперечувати проти нього, але в основному як незгоду із сумою застави.

Також, суд звертає увагу сторони захисту на те, що вони користуються своїм правом на звернення до Київського апеляційного суду зі скаргами на ухвали суду.

Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2025 року була залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду 15 січня 2026 року. Більш того, було зменшено ОСОБА_5 розмір застави до 200 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 000 гривень.

Тому заява сторони захисту про те, що колегія суду є необ`єктивною та упередженою є суб`єктивною думкою адвоката ОСОБА_9 .

Стосовно заяви захисника ОСОБА_15 суд також не знаходить жодних підстав для відводу головуючого судді по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 .

Відомості щодо наявності відносно родича судді кримінального провадження жодним чином не свідчать про наявність упередженості головуючого судді.

Стороні захисту повинно бути відомо що відносно кожної людини діє презумпція невинуватості доти, поки не буде наявне рішення про визнання її винуватою і до того ж яке набрало чинності. Такого рішення не існує на момент сьогоднішнього дня.

Суд не вбачає жодних причино - наслідкових зв`язків з розглядом даного провадження судом в складі колегії і органом досудового розслідування по провадженням,на які посилається захист, не надано жодних відомостей про можливий вплив на суддю будь-яким чином для здійснення нею «незаконних»,«необ`єктивних» дій по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також, долучений стороною захисту документ - висновок ГРД за 11.12.2023 р. щодо судді ОСОБА_1 ,був предметом розгляду уповноваженого на те органу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в січні 2024 року, та якою не було встановлено невідповідності судді критеріям доброчесності та професійної етики, з висновком комісії сторона захисту може ознайомитись на відповідному сайті.

Також, суд вважає, що відсутні у захисту підстави для тверджень про наявність між прокурором та судом поза процесуальних відносин. Наявність у прокурора інформації щодо дати наступного судового засідання свідчить тільки про повідомлення її щодо такої інформації, і яка не є секретною. Як, вказує сам захисник, прокурор також не мала повної інформації і була обізнана, що можливо суд буде проводити судове засідання в лютому 2026 року. Суд не обговорює з прокурором питань, які б стосувались порядку проведення судом судових засідань і про можливі прийняті рішення, а отже права обвинуваченого та його захисту не порушуються. Інші твердження,є припущеннями та свідчить про особисту упередженість захисту проти суду.

Не є порушенням зі сторони суду, або головуючої судді в разі видачі судової повістки для виклику в судове засідання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_14 , оскільки прокурором завчасно подано клопотання про його допит.

Останній не був допитаний до того, як судом будуть розглянуті їх заперечення щодо допиту свідка.

Прибуття вищевказаного свідка до приміщення суду не порушили права учасників.

Отже, твердження сторони захисту, а саме захисника ОСОБА_8 не містять під собою жодних законних підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 від участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 і заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,250 КПК України ,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 761/38036/23 - відмовити.

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

судді: