Ухвала суду № 136789295, 21.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4876/26

ун. № 759/13705/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2026 року за № 12026100080001208, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який здобув середню освіту, не працює, не одружений, пільг та утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2026 року за № 12026100080001208, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100080001208 від 20.05.2026, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслiдуванням встановлено, що 19.05.2026, приблизно о 20 год 20 хв, ОСОБА_4 перебуваючи в примiщеннi магазину «THRASH! ТРАШ!», що за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 22/1, в умовах воєнного стану на територiї України, таємно викрав чуже майно, а саме: мобiльний телефон марки та моделi - «Samsung SM-A525F/DS», яке належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останнiй матерiальної шкоди в сумi 8 000 грн.

ОСОБА_4 достовiрно знаючи про вiйськову aгpeciю збройних сил росiйської федерацiї проти України та впровадження на територiї України воєнного стану, вiдповiдно до вiдповiдно до Указу Президента Украiни вiд 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведения воєнного стану в Українi» вiд 24.02.2022 № 2102-IX, згiдно з яким в Українi запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 дiб, та який в подальшому неодноразово продовжувався останнiй раз з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 дiб, вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.

Так, 19.05.2026, у вечiрнiй час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Святошинського району мiста Києва, не маючи мiсця роботи та постiйного джерела доходiв, усвiдомлюючи, що на територiї України введений воєнний стан, вирiшив вчинити таємне викрадення чужого майна.

19.05.2026 приблизно о 20 годинi 00 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до магазину «TНRASH! ТРАШ!», що за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 22/1, де пройшовши до торгового залу, направився в сторону товарiв, якi бажав придбати та опiсля чого пiдiйшов до каси обслуговування магазину, де розрахувався за обраний товар. Надалi, приблизно о 20 годинi 25 хвилин, ОСОБА_4 вiдiйшов вiд вказаної каси та направився в бiк виходу з магазину, однак проходячи повз iншу стiйку каси помiтив мобiльний телефон, який вирішив таємно викрасти.

Безпосередньо реалiзуючи свiй злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розумiючи, що дана рiч йому не належитъ ОСОБА_4 , дiючи з корисливих мотивiв, усвiдомлюючи, що за його дiями нiхто з стороннiх осiб не спостерiгає, зi стiйки каси таємно викрав мобiльний телефон марки - «Samsung SM-A525F/DS», IМEII: НОМЕР_1 , IМEI2: НОМЕР_2 та поклав його до кишенi своїх брюк, опiсля чого останнiй разом iз викраденим майном покинув примiщення магазину.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_4 , покинув мiсце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд тим самим заподiявши матерiальної шкоди потерпiлiй в сумi в сумi 8 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано пiдозрюсrься у вчиненнi таємного викрадення чужого майна (крадiжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.05.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2026 ОСОБА_4 було повiдомлено про пiдозру за вчинення ним кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявнiсть обґрунтованої пiдозри у вчиненнi ОСОБА_4 йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повнiстю пiдтверджується зiбраними у кримiнальному провадженнi доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримiнальне правопорушення вiд ОСОБА_7 , протоколом огляду мiсця пoдiї вiд 19.05.2026, за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 22/1 магазину «TНRASH! ТРАШ!», протоколом допиту потерпiлої ОСОБА_7 , яка надала покази з приводу вчинення таємного викрадення чужого майна, протоколом огляду вiдеозаписiв вiд 20.05.2026 на якому зафiксовано дiяння ОСОБА_4 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в ходi якого пiд час особистого обшуку вилучено речовi докази, iншими матеріалами кримiнального провадження в їx сукупностi.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинити спроби: спроби переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Про наявність перелічених вище ризиків свідчить наступне:

ОСОБА_4 обґрунтовано пiдозрюсться у вчиненю кримінального правопорушення, яке згiдно ст. 12 КК України, вiдноситься до категорії тяжкого злочину i за яке, згiдно санкцiї, передбачено покарання у вигляді позбавлення волi на строк вiд п`яти до восьми рокiв. Тобто тяжкiсть покарання, яке загрожує пiдозрюваному у разi визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вiн може вчинити спробу переховування. Крiм того, згiдно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введения воєнноrо стану в Українi», на всiй території України вiд 24 лютого 2022 року, введений воєнний, який дiє по сьогоднiшнiй день. Тобто, ОСОБА_4 користуючись ситуацiєю в країнi та перебуваючи на волi, буде мати змогу переховуватися вiд органiв досудового розслiдування, зокрема, в мiсцях постiйного проведения бойових дiй або мiсцях непiдконтрольних органам державної влади України.

Також є пiдстави вважати, що перебуваючн на волi, пiдозрюваний ОСОБА_4 може вчинити iнше кримiнальне правопорушення оскiльки останнiй ранiше судимий 16.12.2024 року Святошинським районним судом ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у видi пробацiйного нагляду строком на 1 (один) рiк.

Також ОСОБА_4 не має мiцних соцiальних зв`язкiв, не має на утриманнi дiтей та офiцiйного мiсця роботи. Таким чином, встановлено, що у пiдозрюваного ОСОБА_4 вiдсутнi важелi впливу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, вказуючи, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики прокурором не обґрунтовані та не доведені належними доказами. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100080001208 від 20.05.2026, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.05.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2026 ОСОБА_4 було повiдомлено про пiдозру за вчинення ним кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявнiсть обґрунтованої пiдозри у вчиненнi ОСОБА_4 йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повнiстю пiдтверджується зiбраними у кримiнальному провадженнi доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримiнальне правопорушення вiд ОСОБА_7 , протоколом огляду мiсця пoдiї вiд 19.05.2026, за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 22/1 магазину «TНRASH! ТРАШ!», протоколом допиту потерпiлої ОСОБА_7 , яка надала покази з приводу вчинення таємного викрадення чужого майна, протоколом огляду вiдеозаписiв вiд 20.05.2026 на якому зафiксовано дiяння ОСОБА_4 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в ходi якого пiд час особистого обшуку вилучено речовi докази, iншими матеріалами кримiнального провадження в їx сукупностi.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, перещкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він не працює, не одружений, пільг та утриманців не має, має постійне місце реєстрації та проживання, згідно ст. 89 КК України не судимий.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Радом з тим, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вбачає підстави для визначення розміру застави ОСОБА_9 та вважає, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 66560 грн. 00 коп., може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних обставин, що виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2026 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідного відділу Державної міграційної служби України свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 18.07.2026 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 травня 2026 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1