Ухвала суду № 136789222, 14.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7664/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ПП «Санбридж» - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2026 за № 420261102070000029 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернлася до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2026 за № 420261102070000029 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В обгрунтування клопотання вказує на те, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42026102070000029 від 11.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Установлено, що унаслідок протиправних дій службових осіб приватного підприємства у період 2009-2022 років здійснено самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 8000000000:78:223:0008, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 4, чим спричинено шкоду територіальній громаді міста Києва.

Зокрема, за результатами опрацювання даних оприлюднених за посиланням «https://kmr.gov.ua/sites/default/files/1072-25_vysnovok.pdf» встановлено, що на сайті розміщено Висновок на проєкт рішення Київської міської ради від 30.12.2025 № 08/231-1072/ПР «Про передачу Приватному підприємству «САНБРИДЖ» земельної ділянки в оренду для обслуговування та експлуатації станції технічного обслуговування автомобілів на вул. Вербовій, 4 в Оболонському районі міста Києва».

Земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:78:223:0008 знаходиться в межах території, на яку розроблений Детальний план території в межах вулиць Вербової, Куренівської, Богатирської, Московського просп., Набережно-Рибальської, залізничної колії в Оболонському районі м. Києва; функціональне призначення земельної ділянки: території комунально-складські (існуючі).

Земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:78:223:0008 належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Згідно з відомостями Державного земельного кадастру: категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, код виду цільового призначення - 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (для обслуговування та експлуатації станції технічного обслуговування автомобілів).

Земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:78:223:0008 забудована нежитловою будівлею - станцією технічного обслуговування загальною площею 135,11 кв.м на вулиці Вербовій, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2624774780000), яка належить Приватному підприємству «САНБРИДЖ» (далі - Підприємство) на праві власності на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.03.2009 № 2-96/09; технічного паспорту, серія та номер: TI01:2109- 5063-4137-3280, виданий 30.06.2022; витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: КВ101220712412 (право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 18.08.2022, номер відомостей про речове право: 47648754.

Крім того, на земельній ділянці розташовані дві збірно-розбірні металеві конструкції з навісами, які перебувають на балансі Підприємства.

Проєкт рішення передбачає затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному підприємству «САНБРИДЖ» для реконструкції, будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: вул. Вербова, 4 в Оболонському районі м. Києва (категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, код виду цільового призначення - 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу), заява ДЦ від 28 червня 2025 року № 72361-009800432-031-03, справа № 464392266.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.08.2022 зареєстроване право власності Підприємства на нежитлову будівлю - станцію технічного обслуговування загальною площею 135,11 кв.м на вулиці Вербовій, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2624774780000), яка належить Приватному підприємству «САНБРИДЖ» на праві власності, яке зареєстроване на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.03.2009 у справі № 2-96/09.

Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень Гребінківський суд Полтавської області 05.03.2009 не ухвалював будь-яких судових рішень у справі № 2-96/09.

Також, вказане судове рішення прийняте в порушення приписів частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на 05.3.2009), згідно з якими позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту пояснювальної записки не вбачається, що земельна ділянка надавалася в користування Підприємству чи іншій юридичній або фізичній особі для містобудівних потреб.

Також, 08.06.2017 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстрував декларацію про початок будівельних робіт № КВ082171598612 за адресою: місто Київ, вулиця Вербова, 4.

Після чого, 25.07.2022 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № КВ101220712412, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Вербова, будинок 4.

Замовником вказаного будівництва визначено Приватне підприємство "Санбридж". Дата початку будівництва: 08.06.2017, дата завершення будівництва: 11.11.2021. Строк введення об`єкта в експлуатацію: 25.07.2022.

Відповідно до пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Разом із тим, рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, за змістом пункту 3.1 розділу ІІІ якого пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та цим Порядком.

Однак, Підприємство не зверталось із заявою про визначення розміру пайової участі щодо вищенаведених об`єктів будівництва після 01.01.2020 та до введення об`єкта в експлуатацію і не сплатило пайовий внесок за збудовані об`єкти, чим порушило встановлений пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком обов`язок, а також права та інтереси територіальної громади міста Києва.

Господарський суд міста Києва у своєму Рішенні від 20.10.2025 у справі № 910/9266/25 задовольнив позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та вирішив сягнути з Приватного підприємства «Санбридж» (03142, місто Київ, вулиця Академіка Кримського, будинок 27-А; ЄДРПОУ: 33747991) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради пайової участі в розмірі 76 464 грн 69 коп. інфляційних втрат та 6 881 грн. 76 коп. 3% річних (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131126648).

Вищезазначене може свідчити про підробку офіційних документів із метою створення недостовірних підстав для будівництва, набуття права власності на нерухоме майно та самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності.

Таким чином, є підстави вважати, що унаслідок дій службових осіб Приватного підприємства "Санбридж" здійснено самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності, чим спричинено шкоду територіальній громаді міста Києва.

Постановою слідчого 01.05.2026 станцію технічного обслуговування загальною площею 135,11 кв.м., розташовану на вулиці Вербовій, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2624774780000), яка належить Приватному підприємству «САНБРИДЖ» та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:223:0008, а також земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 8000000000:78:223:0008, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 4, яка належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (відомості про право власності не внесені до Реєстру речових прав), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42026102070000029 від 11.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Таким чином, є розумні підстави вважати, що станція технічного обслуговування загальною площею 135,11 кв.м., розташована на вулиці Вербовій, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2624774780000), яка належить Приватному підприємству «САНБРИДЖ» та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:223:0008, а також земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером 8000000000:78:223:0008, розташована за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 4, яка належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради є доказами злочину у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідним для слідства є провести та дослідити всі наявні, та встановлені дії, пов`язані з походженням майна, яке визнано речовим доказом - необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на об`єкт нерухомості - станцію технічного обслуговування загальною площею 135,11 кв.м., розташовану на вулиці Вербовій, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2624774780000), яка належить Приватному підприємству «САНБРИДЖ», код ЄДРПОУ: 33747991, та знаходиться на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:223:0008.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із підстав, наведених в ньому, та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 заперечив щодо арешту майна, посилаючись на необгрунтованість клопотання, оскільки він, як власник, будівлі, не вчиняв та не вчинятиме жодних дій, пов`язаних із її знищенням, пошкодженням чи відчуженням.

Дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2026 за № 420261102070000029 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Постановою слідчого 01.05.2026 станцію технічного обслуговування загальною площею 135,11 кв.м., розташовану на вулиці Вербовій, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2624774780000), яка належить Приватному підприємству «САНБРИДЖ» та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:223:0008, а також земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 8000000000:78:223:0008, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 4, яка належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (відомості про право власності не внесені до Реєстру речових прав), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42026102070000029 від 11.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Перевіркою матеріалів справи, в тому числі долучених прокурором до клопотання та документів, наданих захисником, колегія суддів встановила, що зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України.

Доказів, які б спростовували наведені висновки представником власника майна надано не було і судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане вище майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності ОСОБА_4 щодо вказаного вище майна є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, оскільки у клопотанні прокурор не просить обмежити право користування вказаним об`єктом.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2026 за № 420261102070000029 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості - станцію технічного обслуговування загальною площею 135,11 кв.м., розташовану на вулиці Вербовій, 4 в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2624774780000), право власності на яку зареєстроване за приватним підприємством «Санбридж», код ЄДРПОУ: 33747991, із забороною будь-яким особам, користувачам та власникам переховувати, пошкоджувати, псувати, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на знищення майна, відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позику, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1