Ухвала суду № 136789208, 06.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13243/25

Категорія 36

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється з повідомленням (викликом) сторін.

Перед початком судового засідання від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. У поданих заявах представники також просять вирішити клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи із урахуванням заперечень, поданих стороною позивача.

Ураховуючи наведене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, вивчивши клопотання відповідача про призначення експертизи, з урахуванням заперечень представника позивача та письмових пояснень щодо них відповідача, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Так, частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як встановлено судом, позивач просить стягнути з відповідача в порядку суброгації суму страхового відшкодування в розмірі 741 999,82 грн.

Відповідач позову не визнає, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

У поданому клопотанні відповідач просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Яка вартість відновлювального ремонту та/або розмір матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу Меrcedes, д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди 06.05.2026?».

Відповідно до змісту позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму відшкодування на підставі положень ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, зокрема, на те, що факт відновлювального ремонту транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350D, д.н.з. НОМЕР_1 було підтверджено актом наданих послуг № 3HMS296209 від 15.07.2025, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 741 999,82 грн.

Таким чином, позовні вимоги гуртуються на тому, що автомобіль, який був пошкоджений внаслідок ДТП, вже відремонтовано.

В силу ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заявляючи клопотання про призначення експертизи, відповідач намагається спростувати інші обставини, ніж ті, на підставі яких гуртуються вимоги позивача та які підлягають доказуванню в межах даного спору.

При цьому судом також враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наведене, враховуючи зміст позовних вимог, предмет та підстави позову, а також обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим відповідне клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 103, 104, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 50 хв. 14.07.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані одночасно із апеляційною скаргою на рішення суду.

СуддяО. О. Ковбасюк