Ухвала суду № 136788125, 20.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21214/18

провадження № 6/753/430/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ПАРУБЕЦЬ А.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕССАЙМЕНТ», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», ОСОБА_1 , ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ МЮ України, про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕССАЙМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» було задоволено. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи.

11 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (надалі також - ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ») укладені ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ від 11.03.2020 р. та ДОГОВІР про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.03.2020 р., відповідно до яких ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 95-07ф від 29 жовтня 2007 року,та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки №б/н від 29.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального Ю.О., зареєстрованого в реєстрі за № 6230.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2020 року, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 753/21214/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (01032, м. Київ, вул. Кловський узвів буд. 7 поверх 5, код ЄДРПОУ 39114866).

В подальшому, 09 березня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕССАЙМЕНТ» укладено Договір № 09/03-26/4ДВ про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" відступило, шляхом продажу, ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕССАЙМЕНТ» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 95-07ф від 29 жовтня 2007 року.

Таким чином, до ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕССАЙМЕНТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 95-07ф від 29 жовтня 2007 року на підставі Договору 09/03-26/4ДВ про відступлення права вимоги від 09 березня 2026 року.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» було задоволено. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи.

11 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (надалі також - ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ») укладені ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ від 11.03.2020 р. та ДОГОВІР про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.03.2020 р., відповідно до яких ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 95-07ф від 29 жовтня 2007 року,та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки №б/н від 29.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального Ю.О., зареєстрованого в реєстрі за № 6230.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2020 року, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 753/21214/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (01032, м. Київ, вул. Кловський узвів буд. 7 поверх 5, код ЄДРПОУ 39114866).

В подальшому, 09 березня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕССАЙМЕНТ» укладено Договір № 09/03-26/4ДВ про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" відступило, шляхом продажу, ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕССАЙМЕНТ» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 95-07ф від 29 жовтня 2007 року, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕССАЙМЕНТ» про заміну стягувача є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, стст. 11, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕССАЙМЕНТ», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», ОСОБА_1 , ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ МЮ України, про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Дарницьким районним судом міста Києва від 12 червня 2019 року у справі 753/21214/18 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕССАЙМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 43788767, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, оф. 500).

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.