Ухвала суду № 136787980, 21.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/24754/24

Провадження №: 1-кп/752/1660/26

У Х В А Л А

21.04.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході судового розляду в режимі відеоконференції із Державною установою "Київський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62023000000001135 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 34 560 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 015 680 гривень на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в межах ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, або домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_6 погіршується внаслідок тривалого перебування в ДУ "Київський слідчий ізолятор", що зумовлено відсутністю можливості надання йому повноцінної клініко-діагностичної медичної допомоги, оскільки Київська міська медична частина забезпечує лише симптоматичне лікування. Вказане кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії судового розгляду, що свідчить про відсутність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому наявні обгрунтовані правові підстави для зміни запобіжного заходу. Крім того, визначений судом розмір застави є непомірним. Також просив врахувати наявністьу ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, позитивної ділової репутації, характеристики з місця проживання, наявність рухомого та нерухомого майна на території України, яке арештоване, а також ведення ним підприємницької діяльності в Україні, що свідчить про його сталий зв`язок з державою Україною.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 та також зазначив про необхідність зміни запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та зазначив про те, що ризики відсутні та стороною обвинувачення на підтвердження їх існування не надається жодних доказів.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на те, що підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відсутні, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , судом було взято до уваги, викладені стороною захисту обставини, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , однак вказані обставини на даний час є неспівмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, враховуючи те, що судовий розгляду у вказаному кртмінальному провадженні триває, тобто, зазначені прокурором ризики, на переконання суду, продовжують існувати, доказів протилежного у розпорядження суду не надано.

Що стосується стану здоров`я ОСОБА_6 , то у розпорядження суду не надано відповідних доказів, які б свідчили про неможливість його перебування в умовах слідчого ізолятора.

Таким чином, на даний час жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, які продовжують існувати, з огляду на їх характер та ступінь.

Разом з тим, враховуючи тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, який в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків з урахуванням характеру та ступеня наявних ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи вказані вище обставини, суд надходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 34 560 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 015 680 гривень на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в межах ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, або домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_6 заставу в межах, що становить 34 520 (тридцять чотири тисячі п`ятсот двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 114 882 560 (сто чотирнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.04.2026 року, по справі 761/24754/24, провадження 1-кп/752/1660/26, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі міста Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування як безпосередньо, так і через інших осіб, зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- продовжити зберігання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1