Ухвала суду № 136787944, 25.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/5130/20

Провадження № 6/752/314/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Кирильчук І.А., за участі секретаря судового засідання - Сінчук І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 760/5130/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (надалі також ТОВ «Капіталресурс»/заявник) відповідно до якої представник ТОВ «Капіталресурс» просить замінити стягувача у виконавчому листі № 760/5130/20 від 09 жовтня 2020 року, Голосіївський районний суд м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 760/5130/20 від 09 жовтня 2020 року, Голосіївський районний суд міста Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Капіталресурс» посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, у зв`язку з невиконанням умов якого рішенням суду у справі № 760/5130/20 задоволено позов банку та видано виконавчий лист про стягнення заборгованості. Надалі, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором боржника, а відтак останній вважає себе правонаступником первісного стягувача у виконавчому документі.

Крім того, заявник зазначає, що виконавче провадження № 63668538 з примусового виконання виконавчого листа було завершено 20 грудня 2023 року, при цьому оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак фактично він не надходив та станом на день звернення відсутній як у заявника, так і в органі державної виконавчої служби. У зв`язку із втратою виконавчого документа ТОВ «Капіталресурс» просить видати його дублікат, посилаючись на положення п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України та практику Верховного Суду щодо можливості видачі дубліката у разі втрати виконавчого листа. Також заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним, оскільки на період дії воєнного стану строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», перериваються.

У порядку передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Матеріали справи № 760/5130/20 передані з архіву суду у провадження судді Кирильчук І. А. 11 травня 2026 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження, призначено судове засідання на 25 травня 2026 року на 13:00 год.

Заявник просив розглядати справу за відсутності його представника.

Інші заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, отримавши судові повістки через електронний кабінет, про що свідчать довідки суду. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно із вимогами частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 07 липня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі 760/5130/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково.

Так, указаним рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 21 липня 2011 року у розмірі 32 178 (тридцять дві тисячі сто сімдесят вісім) гривень 72 копійки.

На виконання ухваленого рішення Голосіївським районним судом міста Києва 09 жовтня 2020 року видано два виконавчі листи, які направлені на адресу АТ КБ «Приват банк».

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 32 178, 72 копійки грн перебував на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження № 63668538 у період з 18 листопада 2020 року по 02 грудня 2020 року. Відповідно до постанови державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак М.В., виконавчий документ повернуто стягувачу.

З огляду на переривання строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, у тому числі на час перебування виконавчого документа на примусовому виконанні, суд приходить до висновку, що строк звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, а також строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не пропущені, з урахуванням положень пункту 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого клієнт відступає належні йому права вимоги (прав вимоги), а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №1 до цього договору, далі - реєстр боргових зобов`язань), який складається клієнтом, далі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань, далі за текстом - основні договори або кредитні договори, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором (пункт 1 Договору факторингу).

Відповідно до пункту 4 Договору факторингу фактор, набуває прав кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками грошових зобов`язань за основними договорами (повернення боржниками сум основного боргу (кредиту), погашення заборгованості за нарахованими, але несплаченими за користування кредитними коштами процентами, право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів), передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, три проценти річних), права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна боржників, тощо. Розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до фактора, вказаний у відповідному реєстрі боргових зобов`язань. Права кредитора за основними договорами переходять до фактора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане клієнту відповідно до умов основних договорів. Крім того, права вимоги за основними договорами переходять до фактора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за основними договорами.

Сторони дійшли згоди, що з огляду на кількість основних договорів, права вимоги за якими відступаються фактору на підставі цього договору, таке відступлення здійснюється поетапно, в обсягах, що окремо погоджуються сторонами, але в будь-кому випадку, клієнт зобов`язується відступити права вимоги за основними договорами протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати укладення цього договору.

Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №2 до цього договору), що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, як зазначено у попередньому абзаці цього договору, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

Після підписання реєстру боргових зобов`язань який складається клієнтом за формою, що наведена у додатку №1 до цього договору, клієнт додатково готує та передає фактору додаткову інформація щодо боржників в електронному вигляді (у форматі microsoft excel), що має містити всю інформацію необхідну для передачі фактором даних по основним договорам до кредитного реєстру Національного банку України, бюро кредитних історій та інформацію, яка потрібна для заміни сторони судового чи виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з підпунктів першого та другого частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями частин першої та другої статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом вище, відповідно до умов Договору факторингу від 22 серпня 2025 року № 8-22-08/2025, моментом переходу до фактора прав вимоги є день підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань.

Разом із тим, належних та допустимих доказів на підтвердження підписання такого акта саме щодо права вимоги до ОСОБА_1 до матеріалів заяви не долучено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достеменно встановити факт переходу права вимоги від первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс».

Сам по собі витяг з Реєстру боргових зобов`язань, долучений до матеріалів заяви, підтверджує наявність відомостей щодо боржника та розміру заборгованості, однак не є безумовним доказом переходу права вимоги, оскільки відповідно до умов Договору факторингу момент переходу права вимоги пов`язаний саме з підписанням сторонами відповідного акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань.

Таким чином, за матеріалами поданої заяви судом не встановлено факту переходу від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс» права вимоги за кредитним договором б/н, укладеним із ОСОБА_1 , на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність набуття заявником статусу нового кредитора та, як наслідок, відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

З наведених підстав не підлягає задоволенню і вимога заявника про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікату виконавчого листа № 760/5130/20 від 09 жовтня 2020 року, Голосіївський районний суд міста Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Проте суд вважає за необхідне звернути увагу, що оригінал вказаного виконавчого документа міститься у матеріалах цивільної справи № 760/5130/20, провадження № 2/752/5364/20, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 106), а відтак не може вважатися втраченим у розумінні положень п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 760/5130/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2026 року.

Суддя І. А. Кирильчук