Ухвала суду № 136787922, 13.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26380/24

Провадження №1-кс/752/2983/26

У Х В А Л А

про арешт майна

13.04.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 12024100010003390 від 21.11.2024 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100010003390 від 21.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше жовтня 2023 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ФК «Є Гроші Ком», спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від примушування потерпілих осіб до виконання цивільно-правових зобов`язань та вимагання, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийняли рішення про створення стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань нібито перед іноземними компаніями «Golden Interest Group Limited» та «SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP» (зареєстровані на території Великої Британії), які використовують веб-ресурс «BitCapital», під прикриттям здійснення господарської діяльності, тобто здійснення психологічного тиску через телефонні дзвінки, листування у месенджерах із вимогами виконати умови кредитних договорів з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, погрозами пошкодження чи знищення їх майна, за що учасники організованої злочинної групи отримують винагороду.

02.04.2026 в період часу з 06 год. 10 хв. по 11 год. 05 хв. з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та збереження речових доказів, які можуть містити інформацію, що підтверджує факт вчинення злочину на підставі ухвалислідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та майно, перелік якого зазначено в клопотанні слідчого.

02.04.2026 року постановою заступника начальника відділення №2 СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 вилучені речі та майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12024100010003390 від 21.11.2024 року.

02.04.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просила слухати справу у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити.

Дослідивши документи, додані до клопотання, встановлено наступне.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100010003390 від 21.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання суду в даному випадку слідчий дотримався вказаних вимог закону, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали, на думку суду, містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що майно, вилучене під час проведення обшуку, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій чи набуто кримінально протиправним шляхом, а відтак можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника відділення №2 СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури у місті Києві ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100010003390 від 21.11.2024 року - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, зокрема

- мобільний телефон Lenovo S650 IMEI НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон чорного кольору без розпізнавальних знаків, який на момент обшуку не включився;

- мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_3 ,

- ноутбук HP EliteBook 840 G3, серійний номер: 5CG7461ZS4;

- ноутбук HP EliteBook 840 G3, серійний номер: 5SG9038C1F із зарядним пристроєм;

- ноутбук MacBook Pro A1502 із зарядним пристроєм;

- планшет iPad Air 11inch( M3),

- заява про перерахування залишків коштів на одному аркуші,

- банківські картки, які мають номера:

Monobank НОМЕР_8;

ПриватБанку НОМЕР_9;

НОМЕР_10;

НОМЕР_11 ;

НОМЕР_12 ;

НОМЕР_13;

Банку Пум НОМЕР_14 ;

НОМЕР_4 ;

Універсал Банк НОМЕР_15;

OTP Банк НОМЕР_16 ;

Аккорд Банк НОМЕР_17 ;

- картки від слот сімки Kyivstar, яка має номер НОМЕР_5 ;

- Стартові пакети Vodafone, які мають номер НОМЕР_18,

- Заява-анкета про надання банківських послуг на 9 аркушах,

- грошові кошти:, зокрема 50 доларів США ІК 15428669О та 69 970 гривень;

Які поміщені до спец. пакету ICR 0119712;

- Мобільний телефон ІPhone 17 Pro Max IMEI НОМЕР_6 ;

- Мобільний телефон ІPhone 16 Pro Max IMEI НОМЕР_7 ,

- подарункові сертифікати 86 штук,

- подарункові сертифікати у кількості 24 штуки.

- MacBook Air, серійний номер KX2G97D4GP.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя