Рішення № 136787811, 25.05.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/537/26

Провадження № 2/485/422/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Камінський Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 18 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі - ТОВ "Мілоан") та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит №103271623, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 5 000,00 грн. на узгоджений у договорі строк та зі сплатою процентів та комісії за користування кредитом.

28 травня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за договором, укладеним із ОСОБА_2 .

Відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість, яка становить 16 487,50 грн., з яких: 5 000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 11 137,50 грн. - заборгованість за відсотками; 350,00 грн. - заборгованість за комісією.

Позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати.

В судове засідання строни не з`явилися.

Представник позивача Усенко М.І. в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти заочного рішення заперечень не мають.

Відповідачка ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, матеріали повернуто з відміткою пошти "Адресат відсутній". Виклик відповідачки додатково здійснено через оголошення опубліковане на веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки відповідачки суду не відомі. Відзив на позов не надійшов.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважав за можливе здійснити заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18 січня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит №103271623, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 5 000,00 грн на строк 105 днів, який складається з пільгового періоду 15 днів до 02 лютого 2024 року, та поточного періоду 90 днів до 02 травня 2024 року, зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 350,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 % від суми кредиту одноразово. /а.с.7-12/.

Згідно п.1.5.2. Договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 787,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,05 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Згідно п.1.5.3. Договору, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 10 350,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду

Відповідно до п.1.6 Договору тип процентної ставки - фіксована.

Згідно п.2.1. Договору, кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 .

Згідно п.2.3.1. Договору, позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування, Позичальник має зокрема, сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачкою договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 577893 від 18 січня 2024 року.

Перед підписанням Договору, 18 січня 2024 року, відповідачка заповнила Анкету-заяву на кредит №103271623, де зазначила власні персональні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, паспортні дані, номер картки платника податків, а також адресу, номер телефону /а.с.14-зворот-15/.

ТОВ "Мілоан" виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надало 18 січня 2024 року відповідачці кредит у сумі 5 000,00 грн. шляхом здійснення транзакції на карту НОМЕР_2 *68, що підтверджується повідомленням АТ "ПУМб" №КНО-07.8.5/6733БТ від 22 квітня 2026 року, з якого слідує, що на ім`я ОСОБА_2 РНОКПП- НОМЕР_3 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 , на яку було здійснення зарахування коштів на суму 5 000,00 грн. 18 січня 2024 року/а.с.53/.

28 травня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ "Мілоан" передало позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі й за кредитним договором, укладеним між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 /а.с.16-20/.

Згідно копії витягу з реєстру боржників за ОСОБА_2 на момент придбання права вимоги рахувалася заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 487,50 грн, з яких 5000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 137,50 грн заборгованість за відсотками, 350,00 грн. заборгованість за комісією. /а.с.27-зворот/.

Згідно із випискою з особового рахунка по кредитному договору №103271623 заборгованість відповідачки за кредитним договором склала 16 487,50 грн, з яких 5000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 137,50 грн заборгованість за відсотками, 350,00 грн. заборгованість за комісією. Згідно вказаної відомості, ОСОБА_2 не здійснювала погашення заборгованості. /а.с.15-зворот/.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх обов`язків за договором, 18 березня 2026 року позивачем було направлено претензію від 02 березня 2026 року про погашення заборгованості новому кредитору, яку відповідачка залишила без виконання /а.с.28/.

Відповідно до повного витягу з ДРАЦС щодо актового запису про шлюб №00057648588, 13 жовтня 2025 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб та змінила у зв"язку із цим прізвище на " ОСОБА_3 " /а.с.48-49/.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У своїй постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 623/2936/19 Верховний Суд зробив висновок про правомірність використання при укладенні електронного договору електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю.

За встановлених судом обставин, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №103271623 від 18 січня 2024 року у сумі 16 487,50 грн, з яких 5000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 137,50 грн заборгованість за відсотками, 350,00 грн. заборгованість за комісією.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, укладеного ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" з Адвокатським об`єднанням "Апологет" /а.с.31/, детальний опис наданих послуг, відповідно до якого надано наступні послуги: усна консультація Клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 0 год.30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год.00 хв., погодження правової позиції Клієнта у справі 0 год.30 хв., складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта 3 год.30 хв., подання заяви до суду від імені Клієнта - 1 шт., усього 6 год.30 хв., та акт №Д/18812 наданих послуг на суму 8 000 грн. /а.с.32-33/.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.268. рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 6 662,40 грн., з яких 2662,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит №103271623 від 18 січня 2024 року у сумі 16 487,50 грн, з яких 5000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 137,50 грн заборгованість за відсотками, 350,00 грн. заборгованість за комісією, а також 6 662,40 грн. судових витрат.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за договором про споживчий кредит №103271623 від 18 січня 2024 року у сумі 16 487,50 грн (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 50 к), з яких 5000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 137,50 грн заборгованість за відсотками, 350,00 грн. заборгованість за комісією, та 6 662,40 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят дві грн. 40 к.) судових витрат, з яких 2662,40 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 25.05.2026.