Ухвала суду № 136787582, 25.05.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/326/18

Провадження № 2/488/31/26

У Х В А Л А

щодо розгляду клопотань у підготовчому засіданні

25.05.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемерової Н.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Бережної Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання протиправними та скасування рішень, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом ОСОБА_1 у редакції від 10.03.2025.

04.05.2026 та 12.05.2026, через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли клопотання про долучення доказів, витребування доказів на підтвердження повноважень представника відповідача адвоката Бережної Н.М., а також про застосування заходів процесуального примусу до відповідача АТ КБ «ПриватБанк» та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 04.05.2026 та 12.05.2026 позивач підтримала всі заявлені клопотання та просила про їх задоволення, представник відповідача проти клопотань заперечувала, посилаючись на їх безпідставність.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо долучення письмових доказів до матеріалів цивільної справи.

04.05.2026, через підсистему «Електронний суд», від позивача Янкович О.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи № 488/326/18 копії судових рішень, ухвалених у справах предметом яких був кредитний договір № 5МФ/2007 від 29.01.2007, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Вказує, що рішення набрали законної сили, і на думку позивача, мають важливе значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

З огляду на положення ст. 197 ЦПК України, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Щодо витребування доказів на підтвердження повноважень представника відповідача, постановлення окремої ухвали суду, про постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів та щодо застосування заходів процесуального примусу.

12.05.2026, через підсистему «Електронний суд». до суду надійшло два клопотання позивача Янкович О.І.

У клопотанні, зареєстрованому за вх. № 7941 від 12.05.2026 позивач просила, відповідно до ст. 262 ЦПК України, постановити окрему ухвалу щодо зловживання відповідачем процесуальними правами і стягнення штрафу з відповідача, як до сторони, так і до її представника, а також до обох одночасно за одне й те саме зловживання, невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Крім того, позивач просила суд постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем, а також постановити окрему ухвалу про наявність у діях посадових осіб, у тому числі осіб, які представляють інтереси АТ КБ «Приватбанк» в суді, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України і направити її на виконання в ГУНП в Миколаївській області для організації досудового розслідування.

Також, позивач просила витребувати у представника відповідача адвоката Бережної Н.М. оригінал довіреності та письмові докази на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність № 16406-К-Н-О від 26.02.2025, строк дії до 01.02.2027 уповноваженому адвокату Бережній Наталії Миколаївні, оскільки має обґрунтовані сумніви у наявності повноважень адвоката Бережної Н.М. на участь у розгляді цивільної справи № 488/326/18 в Корабельному районному суді м. Миколаєва.

У клопотанні, зареєстрованому за вх. № 7942 від 12.05.2026, позивач просила постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем, оскільки Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради не надав оригінали доказів, що витребувані ухвалами суду від 22.12.2025 та від 27.02.2026 без поважних причин, а також постановити окрему ухвалу про наявність у діях посадових осіб, в тому числі осіб, які представляють інтереси Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, і направити її на виконання в ГУНП в Миколаївській області для організації досудового розслідування, а також застосувати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заходи процесуального впливу у вигляді штрафу за невиконання ухвал суду від 22.12.2025 та від 27.02.2026 неподання доказів без поважних причин.

Дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на положення ст. ст. 60, 62 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З матеріалів справи встановлено, що представник відповідача адвокат Бережна Н.М., на виконання вимог ст. 43 ЦПК України, подає документи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а довіреність № 164606-К-Н-О від 26.02.2025, подана адвокатом Бережною Н.М., є належним підтвердженням її повноважень з огляду на вимоги ст. 62 ЦПК України.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.12.2025 задоволені клопотання позивача про витребування доказів.

Так, з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради витребувані оригінали паперових носіїв реєстраційних справ щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк».

У відповідача АТ КБ «ПриватБанк» витребувано:

- оригінал поштового повідомлення № 5400128204322, на підставі якого відбулася реєстрація права власності на нерухоме майно;

- письмові докази на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність № 4054-И-Н від 07 жовтня 2015 року без строку дії уповноваженому Забуга Володимиру Владиславовичу та оригінал цієї довіреності;

- примірник Договору іпотеки серія та номер: 540, виданий 30.01.2007, видавник Нікітін Р.В. Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу;

- повідомлення серія та номер: З.ИК.0.0.0.0/5-219/10 виданий 14.07.2016, видавник: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;

- квитанцію на відправлення рекомендованого листа серія та номер 5400128204322 від 15.07.2016.

30.01.2026 на виконання ухвали суду від 22.12.2025 з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надійшли копії документів витребуваних реєстраційних справ з Державного реєстру прав на нерухоме майно (копії), а саме:

- картка прийому заяви № 68214366;

- рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 31452183 від 19.09.2016;

- договір іпотеки від 30.01.2007 між Янкович О.І. та ЗАТ КБ «ПриватБанк»;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 5400128204322;

- фіскальний чек відділення зв`язку № 1 Миколаївської дирекції УДППЗ «УКРПОШТА» від 15.07.2016;

- повідомлення № Э.NK.0.0.0.0/5-219/10 від 14.07.2016, адресоване ОСОБА_1 , про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку;

- картка прийому заяви № 68428335;

- рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 31504018 від 21.09.2016;

- договір іпотеки від 30.01.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 5400128204322;

- фіскальний чек відділення зв`язку № 1 Миколаївської дирекції УДППЗ «УКРПОШТА» від 15.07.2016;

- повідомлення № Э.NK.0.0.0.0/5-219/10 від 14.07.2016, адресоване ОСОБА_1 , про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

24.02.2026 від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява щодо надання запитуваних документів, у якій банк повідомив, що не має змоги з об`єктивних причин виконати ухвалу в частині надання оригіналів вищевказаних документів, оскільки приміщення, де зберігались запитувані документи, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025. За фактом цієї події було відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

До заяви банк у підсистемі «Електронний суд» долучив копію примірника договору іпотеки серія та номер 540; повідомлення серія та номер: Э.NК.0.0.0.0/5-219/10 виданий 14.07.2016, видавник: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»; квитанції на відправлення рекомендованого листа від 15.07.2016, які збереглися в копіях.

Щодо надання суду письмових доказів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність № 4054-И-Н від 07 жовтня 2015 року уповноваженому Забуга Володимиру Владиславовичу та оригінал цієї довіреності, то банк зазначив, що надати оригінал довіреності не уявляється можливим по вищевказаній причині, а надання письмових доказів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність № 4054-И-Н від 07 жовтня 2015 року уповноваженому ОСОБА_2 , просив відтермінувати до надходження до суду оригіналів паперових носіїв реєстраційних справ щодо державної реєстрації права власності на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки на теперішній час доказів того, що уповноважений ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора стосовно державної реєстрації права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на предмет іпотеки саме на підставі довіреності № 4054-И-Н від 07 жовтня 2015 р. відсутні.

Ухвалою суду від 27.02.2026 у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради повторно витребувано оригінали паперових носіїв реєстраційних справ щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ КБ «ПриватБанк».

На виконання ухвали 04.05.2026 до суду надійшло повідомлення департаменту, у якому зазначено, що Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради як суб`єкт реєстраційної діяльності не здійснював реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, зазначених в ухвалі суду. Згідно з відомостями Реєстру зазначені в ухвалі реєстраційні справи формував інший суб`єкт державної реєстрації. Матеріали справ до департаменту не передавалися, як наслідок немає об`єктивної можливості надати їх оригінали. Зазначено, що на виконання ухвали департамент надав копії реєстраційних справ з Реєстру.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Стаття 146 ЦПК України встановлює, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 262 ЦПК України визначає, що виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З огляду на матеріали справи, особи, в яких ухвалою суду були витребувані письмові докази, частково виконали ухвали суду про витребування доказів та повідомили суд про неможливість подати іншу частину доказів, витребуваних судом.

За такого відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу як до відповідача, так і до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, а окрема ухвала, з огляду на положення ст. 262 ЦПК України, є виключно процесуальним рішенням суду за результатами вирішення спору по суті.

Водночас, з огляду на те, що в ухвалі суду від 22.12.2025 судом була допущена описка щодо номеру запитуваної довіреності, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача письмові докази на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність № 4054-К-Н від 07 жовтня 2015 року без строку дії уповноваженому Забуга Володимиру Владиславовичу та оригінал цієї довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання до 14.00 год. 17.06.2026.

Проголошення ухвали суду відкладено до 14.00 год. 25.05.2026.

Керуючись ст. 12, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 04.05.2026 про долучення доказів задовольнити.

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 від 12.05.2026 про витребування доказів на підтвердження повноважень представника відповідача та застосування заходів процесуального примусу до АТ КБ «ПриватБанк» та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради відмовити.

Повторно витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1) письмові докази на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність № 4054-К-Н від 07 жовтня 2015 року без строку дії уповноваженому Забуга Володимиру Владиславовичу та оригінал цієї довіреності.

Вказані докази АТ КБ «ПриватБанк» має надати суду в межах десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 17 червня 2026 року.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 20-А.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити сторони та третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова