Ухвала суду № 136787567, 25.05.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2525/26

Провадження № 2-о/488/82/26

Ухвала

Іменем України

"25" травня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Миколаївська міська рада та П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гриненко І.І., звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 постійно (з березня 2021 року) проживала із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч.3 ст.42 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту поданої заяви, особа, яка звернулась до суду, одночасно визначена як «Позивач», тоді як заявлені вимоги стосуються встановлення факту, що має юридичне значення, та підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Разом із тим, відповідно до положень ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявник та заінтересовані особи, а не позивач і відповідач.

Отже, процесуальний статус особи, яка звернулась до суду, визначено невірно та підлягає приведенню у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства.

Крім того, аналогічні недоліки наявні щодо визначення процесуального статусу Миколаївської міської ради, яку у заяві зазначено як «третю особу».

Водночас у справах окремого провадження участь третіх осіб ЦПК України не передбачена, а тому Миколаївська міська рада має бути визначена як заінтересована особа.

У заяві про встановлення факту, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт (ч.1 ст. 318 ЦПК України).

Заявник посилається на наявність довідки нотаріуса, проте не додає до матеріалів заяви письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка б підтверджувала виникнення спору або неможливість оформлення прав у позасудовому порядку.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" звертається увага судів на наступне: в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, у мотивувальній частині заяви зазначено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис та свідоцтво про смерть від 27.04.2026). Разом з тим у пункті 1 прохальної частини заяви ОСОБА_2 вказаний як такий, «який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Наведене свідчить про внутрішню суперечність вимог заяви, що перешкоджає відкриттю провадження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема не зазначено:

- повне найменування заявника: номер і серію паспорта, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (за наявністю);

- повне найменування заінтересованих осіб: відомі номери засобів зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (якщо такі відомості відомі заявнику);

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову (заяви) до подання позовної заяви (заяви), якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (заявою) (за наявності);

- зазначення щодо наявності у позивача (заявника) або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач (заявник) поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача (заявника) про те, що ним не подано іншого позову (позовів/заяв) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, додані до заяви фотографії оформлені з порушенням процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 100 ЦПК України фотознімки є електронними доказами, які подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом.

Заявником до заяви додано копії фотокарток, які не містять відомостей про дату, час, місце та технічні засоби, за допомогою яких було здійснено фіксацію зображень.

Файли-ориганали (цифрові носії або метадані) суду не надані, що унеможливлює встановлення їх автентичності та відповідності критеріям належності й допустимості доказів згідно зі статтями 77, 78 ЦПК України.

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 185, 318 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Миколаївська міська рада та П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева