Рішення № 136787431, 15.04.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/212/26

Провадження №2/477/898/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Котовою О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Ґедзь Ольга Віталіївна звернулась з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 34 117,22 грн, судовий збір в розмірі 2 662.40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу 4 500,00 грн.

Також позивач просив витребувати докази в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №71212615 від 27.05.2025 року у сумі 7 000,00 грн., строк позики - 30 днів; процентна ставка (базова), фіксована 0,25% в день, комісія за надання кредиту 15%, що складає в сумі 1050,00 грн.

11.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №8961721 від 11.05.2025 року у сумі 3 000,00 грн., строк позики - 360 днів; процентна ставка (базова), фіксована 0,95% в день, комісія за надання кредиту 17,25%, що складає в сумі 1050,00 грн.

Вказані Договори позики підписано відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.

16.10.2025 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу 16/10/15 від 16.10.2025 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №8961721 від 11.05.2025 року та договором №71212615 від 27.05.2025 року.

Відповідно до реєстру прав вимог від 16.10.2025 року до договору факторингу №16/10/15 від 16.10.2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» отримав право грошової вимоги до відповідача №71212615 від 27.05.2025 року в сумі 22 575,00 грн., що складається 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 525,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1050,00 грн. сума заборгованості за комісією, 14 000,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Відповідно до реєстру прав вимог від 16.10.2025 року до договору факторингу №16/10/15 від 16.10.2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» отримав право грошової вимоги до відповідача №8961721 від 11.05.2025 року в сумі 11 542,22 грн., що складається 2 942,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 599,72 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за комісією,6 000,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Відповідач добровільно взятих на себе зобов`язань не виконує, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, в порядку встановленому ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року постановлено здійснювати розгляд справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

27.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №71212615 від 27.05.2025 року у сумі 7 000,00 грн., строк позики - 30 днів; процентна ставка (базова), фіксована 0,25% в день, комісія за надання кредиту 15%, що складає в сумі 1050,00 грн.

11.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №8961721 від 11.05.2025 року у сумі 3 000,00 грн., строк позики - 360 днів; процентна ставка (базова), фіксована 0,95% в день, комісія за надання кредиту 17,25%, що складає в сумі 1050,00 грн.

Вказані договори позики підписано відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.

На підтвердження перерахування коштів на платіжну картку ОСОБА_1 позивач надав копію платіжної інструкції/операція згідно з якою 27 травня 2025 року ОСОБА_1 на платіжну картку було зараховано 7 000,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», адресованій ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» від 06 листопада 2025 року, вих.№КД-000077830.

На підтвердження перерахування коштів на платіжну картку ОСОБА_1 позивач надав копію платіжної інструкції/операція, згідно з якою 11 травня 2025 року ОСОБА_1 було зараховано 3 000,00 грн, що підтверджується довідкою АТ «ЮНЕКС БАНК» адресованій ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» від 05 листопада 2025 року.

Окрім цього, на адресу суду надійшла відповідь з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з відповіді вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 дійсно було емітовано картку № НОМЕР_1 та картку № НОМЕР_2 ; дійсно 27.05.2025 року було перераховано кошти в сумі 7 000,00 грн. та 11.05.2025 року було перераховано кошти в сумі 3 000,00 грн.

16.10.2025 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу 16/10/15 від 16.10.2025 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №8961721 від 11.05.2025 року та договором №71212615 від 27.05.2025 року.

Відповідно до реєстру прав вимог від 16.10.2025 року до договору факторингу №16/10/15 від 16.10.2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» отримав право грошової вимоги до відповідача №71212615 від 27.05.2025 року в сумі 22 575,00 грн., що складається 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 525,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1050,00 грн. сума заборгованості за комісією, 14 000,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Відповідно до реєстру прав вимог від 16.10.2025 року до договору факторингу №16/10/15 від 16.10.2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» отримав право грошової вимоги до відповідача №8961721 від 11.05.2025 року в сумі 11 542,22 грн., що складається 2 942,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 599,72 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за комісією,6 000,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Як передбачено статтею 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ глави 52 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При цьому, в ч.1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Як зазначено в ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до положень статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, оскільки суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та визнає достатнім порушення істотних умов договору, відповідно до положення статей 625, 1049, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню частково за кредитним договором №71212615 від 27.05.2025 року в сумі 8 575,00 грн., що складається 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 525,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1050,00 грн. сума заборгованості за комісією.

За кредитним договором №8961721 від 11.05.2025 року в сумі 5 542,22 грн., що складається 2 942,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 599,72 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за комісією.

Що стосується стягнення неустойки в розмірі 14 000,00 та 6 000,00 грн., то слід зазначити наступне.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022«Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжувався Указами Президента України № 133/2022від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, № 58/2023 від 06 лютого 2023 року, № 254/2023 від 01.05.2023 року і діє по цей час.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На час розгляду справи в суді положення пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України є чинними.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України.

Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України (частина 2 статті 4 ЦК України).

Отже, частина друга статті 4 ЦК України закріплює пріоритет норм цього Кодексу над нормами інших законів. До того ж такий спосіб вирішення колізії норм ЦК України з нормами інших законів - з констатацією пріоритету норм цього Кодексу над нормами інших законів підтримувався як Конституційним Судом України (Рішення від 13 березня 2012 року у справі № 5-рп/2012), так і Верховним Судом України (постанови від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13, від 16 грудня 2015 у справі № 6-2023цс15). Вказане узгоджується і з правовою позицією, висловленою у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 (пункт 69)).

Також, Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанови Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23), від 12.02.2025 № 758/5318/23 (провадження № 61-15103св24), згідно яких, тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань.

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З аналізу положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» та статей 1046,1049,1050,1054 ЦК України, суд доходить до висновку про те, що на договір про споживчий кредит, укладений між сторонами у справі, розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, а відтак відповідач звільняється від обов`язку сплати на користь позикодавця неустойки за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24 лютого 2022 року, а нарахована позикодавцем неустойка, що передбачена відповідним договором, підлягає списанню позикодавцем.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення із ОСОБА_1 неустойки в розмірі 20 000,00 грн, нарахованої внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати на оплату правової допомоги у розмірі 4 500,00 грн.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем договір про надання правничої допомоги №25.08.2025 року, довіреність ,витяг з акту прийому-передачі наданих послуг №5ФП від 21.10.2025 року до договору про надання правничої допомоги № 25-08/25 ФП року в розмірі 4 500,00 грн.

У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволений частково, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути пропорційно задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 1101,70 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 862,10 грн.

На підставі статей 141, 206, 259, 263-265, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором №8961721 від 11.05.2025 року в сумі 5 542,22 ( п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 22 копійки, що складається з 2 942,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 599,72 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором №71212615 від 27.05.2025 року в сумі 8 575,00 ( вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, що складається з 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 525,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1050,00 грн. сума заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму сплаченого судового збору у розмірі 1101,70 ( одна тисяча сто одна) гривня 70 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 862,10 (одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 10 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» місто Ірпінь, 08205, вулиця Садова, буд. 31/33

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.А.Саукова