Рішення № 136787313, 25.05.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

25.05.26 Справа №469/404/25

2/469/140/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуй В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Надич В.В.,

учасники справи:

представник позивача Ларіонов К. О. - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.04.2025 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що він 29.05.2024 року уклав з відповідачем Кредитний договір (оферти) (кредитної лінії) №29.05.2024-100000092 від 29.05.2024 року, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у розмірі 8000,00 грн., строком на 70 днів, з фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1,35% за 1 (один) день користування, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит згідно з договором у розмірі 8000,00 грн., однак відповідач, у свою чергу, не надав своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, у зв`язку з чим станом на 06.08.2024 року заборгованість відповідача склала 20760,00 грн. в тому числі:

- 8 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту;

- 7 560,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 1 200,00 грн. заборгованості за комісією;

- 4 000,00 грн. заборгованості за неустойкою.

У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.

16 квітня 2024 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень ст.74 ЦПК України, повторно не з`явився, як і не з`являвся у попередні судові засідання, які було відкладено, у зв`язку з його неявкою.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 226 ЦПК.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050,1048,625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.81, ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК).

Судом встановлено, що 29.05.2024 року між позивачем ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено Кредитний договір (оферти) (кредитної лінії) №29.05.2024-100000092 від 29.05.2024 року. відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у розмірі 8000,00 грн., строком на 70 дні, з фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1,35% за 1 (один) день користування, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Кредитного договору (офера) (кредитної лінії) №29.05.2024-100000092 від 29.05.2024 року, Скриншоту з сайту Національного банку України відносно абонента-надавача послуг системи BankID ТОВ Споживчий центр.

Свої договірні зобов`язання за укладеним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлену суму кредиту, що підтверджується копією Квитанції 246845650 (а.с.18 на звороті).

Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.

Разом з тим, свої договірні зобов`язання за Кредитним договором відповідач належним чином не виконав, оскільки станом на 06.08.2024 року заборгованість відповідача склала 20760,00 грн. в тому числі:

- 8 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту;

- 7 560,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 1 200,00 грн. заборгованості за комісією;

- 4 000,00 грн. заборгованості за неустойкою.

Дані обставини підтверджуються копією Довідки про стан заборгованості за кредитним договором №29.05.2024-100000092 від 29.05.2024 року (а.с.14).

Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», наявні підстави передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А) заборгованість за Кредитним договором (офертою) (кредитної лінії) №29.05.2024-100000092 від 29.05.2024 року, визначену станом на 06.08.2024 року, у розмірі 20760,00 грн., в тому числі:

- 8 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту;

- 7 560,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 1 200,00 грн. заборгованості за комісією;

- 4 000,00 грн. заборгованості за неустойкою, та 2422,40 грн. судового збору, а всього стягнути 23182 (двадцять три тисячі сто вісімдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 травня 2026 року.

Суддя: