Рішення № 136787102, 25.05.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 947/2754/26

Провадження №2/149/1026/26

Номер рядка звіту 38

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Споживчий центр" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26.140 грн.

Позов мотивований тим, що 12.05.2025 між сторонами було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав кошти в сумі 2000 грн до 14.12.2025 з процентною ставкою 1% в день, комісія за надання кредиту становить 180 грн, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 180 грн. 21.05.2025 між сторонами укладено додаткову угоду, збільшивши суму кредиту до 5000 грн , та позивач 21.05.2025 перерахував на рахунок відповідача 3000 грн. зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 270 грн та за обслуговування заборгованості в сумі - 450 грн. 27.05.2025 між сторонами укладено додаткову угоду за умовами якої суму кредиту збільшено до 6000 грн та відповідач отримав 1000 грн шляхом перерахування коштів на картковий рахунок, комісія за надання кредиту становить 90 грн , комісія за обслуговування кредиту становить 540 грн. 19.06.2025 між сторонами укладено додаткову угоду за умовами якої збільшено суму кредиту до 7000 грн та позичальнику на картковий рахунок було перераховано 1000 грн , комісія за надання кредиту 90 грн , за обслуговування - 630 грн. 24.06.2025 міжсторонами укладено додаткову угоду та відповідачу збільшено кредит до 8000 грн та позичальнику на картковий рахунок було перераховано 1000 грн , комісія за надання кредиту 90 грн , за обслуговування - 720 грн. 04.07.2025 міжсторонами укладено додаткову угоду та відповідачу збільшено кредит до 9000 грн та позичальнику на картковий рахунок було перераховано 1000 грн , комісія за надання кредиту 90 грн , за обслуговування - 810 грн. Оскільки відповідач умови договору не виконує, та внаслідок чого виникла заборгованість, тому позивач просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою суду від 17.04.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.Відзив у встановлений термін до суду не надійшов.

Сторони в судове засідання не з"явились, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлявся належним чином, проте повістка повернулась з відміткою "адресат відсутній".

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12.05.2025 між сторонами укладено кредитний договір за умовами якого позичальник отримав 2000 грн, дата повернення коштів - 14.12.2025, комісія за надання кредиту становить 180 грн, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 180 грн, відсотки за користування кредитом - 1% в день (а.с.37, 44-48, 49-55, )

21.05.2025 між сторонами укладено додаткову угоду, збільшивши суму кредиту до 5000 грн , та позивач 21.05.2025 перерахував на рахунок відповідача 3000 грн. зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 270 грн та за обслуговування заборгованості в сумі - 450 грн.(а.с. 38, 56-57 )

27.05.2025 між сторонами укладено додаткову угоду, збільшивши суму кредиту до 5000 грн , та позивач 27.05.2025 перерахував на рахунок відповідача 1000 грн. зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 90 грн та за обслуговування заборгованості в сумі - 540 грн.(а.с.41, 58-59 )

19.06.2025 між сторонами укладено додаткову угоду за умовами якої збільшено суму кредиту до 7000 грн та позичальнику на картковий рахунок перераховано 1000 грн , комісія за надання кредиту 90 грн , за обслуговування - 630 грн. (а.с. 39,60-61)

24.06.2025 міжсторонами укладено додаткову угоду та відповідачу збільшено кредит до 8000 грн та позичальнику на картковий рахунок перераховано 1000 грн , комісія за надання кредиту 90 грн , за обслуговування - 720 грн.(а.с.40, 62-63)

04.07.2025 міжсторонами укладено додаткову угоду та відповідачу збільшено кредит до 9000 грн та позичальнику на картковий рахунок перераховано 1000 грн , комісія за надання кредиту 90 грн , за обслуговування - 810 грн. (а.с. 42,64-65)

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 складає 26140 грн, з яких 9000 грн - основний борг, 10750 грн - відсотки, 270 грн комісія за надання кредиту, 1620 грн комісія за обслуговування кредитної заборгованості, 4500 грн неустойка (а.с. 68)

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. п. 1 та ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором абозаконом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем, що є підставою для стягнення з останнього на користь позивача заборгованості по тілу позики, процентах за користування ним та комісії.

При цьому суд враховує, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували твердження позивача про отримання кредитних коштів та їх неповернення у обумовлені договором строки. Розмір заборгованості відповідачем також не спростовано.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його неустойки суд зазначає наступне.

Загальновідомою обставиною є те, що з 24.02.2022 по цей час в Україні діє воєнний стан. Враховуючи, що кредитний договір укладено під час дії воєнного стану, то на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18Перехідних положень ЦК України. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ч.1ст.14 ЦК України).

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). На кредитний договір розповсюджується дія пункту 18Прикінцеві та перехідні положення ЦК України(згідно з висновками у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23, пр. 61-8279св23).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином суд дійшов висновку про те, що нарахування та стягнення неустойки в сумі 4500 гривень є неправомірним, а позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають задоволенню частково, а саме у спосіб, визначений позивачем, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 21640 грн

Щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого. Згідно з ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються частково, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у сумі 2204,06 гривень, тобто, пропорційно до розміру заборгованості, що підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 76-82, 89, 141, 258-259, 280,289,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Споживчий центр" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського , 133-А, ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №12.05.2025-100001719 на суму 21640 грн, з яких 9000 грн - основний борг, 10750 грн - відсотки, 270 грн комісія за надання кредиту, 1620 грн комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з із ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Споживчий центр" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського , 133-А, ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) документально підтверджений розмір сплаченого судового збору в сумі 2204,06 грн, що пропорційно задоволеним вимогам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Робак М. В.