Рішення № 136786686, 25.05.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/578/26 Провадження № 2-др/724/7/26

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участі секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

30 квітня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд», представником ТОВ «Іннова Нова» - адвокатом Андрущенко М.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме, 2917,00 гривень, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою Хотинського районного суду від 01.05.2026 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 11 травня 2026 року та у зв`язку із відсутнісю відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, судове засідання було відкладено на 25 травня 2026 року.

Заявник адвокат Андрущенко М.В. в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути питання про стягнення витрат на правничу допомогу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду із відміткою про вручення адресату.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним в справі матеріалам.

Суд, перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 8209370525 від 17.05.2025 року у сумі 14001,50 гривню, яка складається з: 5000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 9001,50 гривень заборгованість за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» судовий збір у розмірі 1553,24 гривні. В іншій частині вимог відмовлено.

Вищевказаним судовим рішенням не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем у позовній заяві зазначено, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

30 квітня 2026 року представником позивача адвокатом Андрущенко М.В. в системі «Електронний суд» сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог, а саме, 2917,00 гривень.

Заяву щодо відшкодування витрат на правничу допомогу подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи 06.05.2025 року між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс» було укладено договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 (а.с.46-49).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення надано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 24.04.2026 року.

Згідно акту надання послуг від 24.04.2026 року загальна вартість робіт становить 2917,00 гривень, а саме складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів); та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно із використанням ресурсу «Електроний суд» (а.с.90)ю

Згідно заявки № 3728510053 про надання послуг від 12 серпня 2025р. ТОВ «Іннова Нова» доручило адвокату Андрущенко М.В. надати наступні послуги: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів); та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно із використанням ресурсу «Електроний суд». Ціна послуг 5000,00 грн. (а.с.91).

Платіжною інструкцією № 7 від 27 квітня 2026 року підтверджено сплату коштів в сумі 2917,00 гривень, згідно заявки № 3728510053 від 12.08.2025р. про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 (а.с. 102).

Ціна послуг погоджена за заявками може змінюватись (збільшуватись або зменшуватись відповідним чином).

У справі № 922/676/21 Верховний Суд зробив в висновок про те, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Суд не має права на власний розсуд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається, рішенням суду від 21.04.2026 року позовні вимоги ТОВ «Іннова Нова» задоволено у розмірі 14001,50 грн., тобто на 58,34 % (14001,50 грн. х 100 % / 24001,50 грн. = 58,34 % ).

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (58,34%), а саме 2917,00 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (код ЄДРПОУ 44127243, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, б. 10, офіс 5) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2917,00 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», адреса: вул. Верхній Вал, б. 10, офіс 5, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 25 травня 2026 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК