Ухвала суду № 136786013, 25.05.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1176/26

Провадження №2/639/1118/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу № 639/1176/26 за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Ураїнська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районого суду міста Харкова перебуває вищевказана справа.

16 квітня 2026 року від представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідачем здійснено доплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 60 726,46 грн. згідно платіжної інструкції від " 14 " квітня 2026 року № 00162162.

Представник позивача адвокат Кучеров С.С., який діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги від 07.01.2026 № 0701/1, в підготовчому судовому засідання не заперечував про закриття провадження у справі щодо позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди у розмірі 60 726,46 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Зябкін В.В.,який діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги від 23.02.2026 №1025, в підготовчому судовому засідання також не заперечував про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засідання також не заперечував про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Інші сторони в підготовче судове не з?явились, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності нез?явившихся сторін.

Суд, вислухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Ураїнська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16 квітня 2026 року від представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами, у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Предметом позову у цивільній справі №639/1176/26 є стягнення з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування за майнову шкоду в сумі 60 726,46 гривень; стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 28 904,49 гривень; стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 20 000,00 гривень; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 франшизув рахунок відшкодування завданої шкоди в сумі 3 200,00 гривень, стягнення з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату послуг експерта в сумі 7000,00 гривень.

Як зазначає представник відповідача, що по даній справі відсутній предмет спору, оскільки відповідачем здійснено доплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 60 726,46 грн. згідно платіжної інструкції від " 14 " квітня 2026 року № 00162162 (а.с. 230).

Отже, добровільне погашення заборгованості відповідачемПриватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» усунуло предмет спору між ним та стягувачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі № 639/1176/26 в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодипідлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 639/1176/26 в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди у розмірі 60 726, 46 грн. (шістдесят тисяч сімсот двадцять шість гривень 46 копійок) завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складено 25.05.2026

Суддя В.В. Труханович