Рішення № 136786006, 29.01.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2888/25

Провадження №2/639/207/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів Кобзар І.І., Скороход Б.О.,

представника позивача адвоката Чернишової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, треті особи: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернишова О.Ю. звернулася до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовом, який в подальшому був уточнений, до відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області, третіми особами зазначивши Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області, і просить суд зняти арешт з всього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10509807,зареєстровано 19.11.2010 року, власника ОСОБА_1 , який накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Ростовським Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2010 року ВП№22612383, а саме:з квартири АДРЕСА_1 , а такожземельної ділянки для ведення товарного с/г виробництва на кад. №6321256000:03:000:1527 площею 5,9657 га на території Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, а такожжитлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ; стягнути на користь позивача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, позивачу належить на праві власності зазначене вище нерухоме майно, що в тому числі підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру № 406761220 від 05.12.2024 року.З цієї ж довідки вбачається, що стосовно даного нерухомого майна встановленообтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження№10509807, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №22612383 від 14.10.2010 року, яка винесена старшим державним виконавцемЖовтневого ВДВС ХМУЮ Ростовським Р.В., об`єкт обтяження - невизначене майно,все нерухоме майно.З метою зняття арешту, який накладений помилково відносно позивача, оскількижодних боргів вона не мала, про відкриття виконавчого провадження , в томучислі ВП № 22612383, не знала, про наявність арешту дізналася випадково підчас звернення до нотаріуса в жовтні 2024 року. Після цього ОСОБА_1 звернулася до Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м.Харкові Східного МРУЮ МЮ звідповідною заявою про зняття арешту, оскільки за даними Державного реєструвиконавчих проваджень ВП 22612383, в тому числі відносно позивачки, відсутнє. Однак з листа Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м.Харкові №110340 від 16.10.2024 року вбачається, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту, оскільки відповідно до даних АСВП виконавче провадження №22612383перебувало на виконанні Березанського РВ ДВС ГТУ в Миколаївській області, стан ВП- завершено, повернутий стягувачу виконавчий лист № 2-2882 від 21.10.2010 року. В подальшому листом від 23.01.2025 року № 820/20.Б-33 Березанське РВ ДВС ГТУ в Миколаївській області також повідомило про відсутність підстави для зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , оскільки «згідно відомостей з АСВП виконавче провадження № 22612383 було відкрите 16.11.2010 року з примусового виконання виконавчого документу, боржником по якому є державне підприємство, а не ОСОБА_2 . Також, листом від 27.02.2025 року Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м.Харкові Східного МРУЮ МЮ на запит адвоката про те, чи взагалі відкривалися виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 повідомлено про те, що виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 станом на 27.02.2025 року у відділі не перебувало та не перебуває, у зв`язку з чим рекомендовано звертатися до суду. У зв`язку з неможливістю зняття арешту з нерухомого майна іншим способом, ніжза рішенням суду,позивач вимушена звернутись до суду з позовом про зняттяарешту з всього нерухомого майна, в тому числі і яке знаходиться заадресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 30.04.2025 року позов ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 30.04.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чернишовою О.Ю. 16.05.2025 року подано змінену позовну заяву.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 21.05.2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, треті особи: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області про зняття арешту з нерухомого майна залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 21.05.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чернишовою О.Ю. вказані недоліки позовної заяви були усунуті та ухвалою суду від 30.06.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, треті особи: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області про зняття арешту з нерухомого майна. Призначено підготовче засідання.

21.08.2025 року ухвалою Новобаварського районного суду міста Харковаклопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернишової Оксани Юріївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, треті особи: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області про зняття арешту з нерухомого майна задоволено.Зобов`язано Харківську регіональну філію ДП «Національні інформаційні системи» надати суду:копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 22612383 від 14.10.2010року, копію постанови про арешт нерухомого майна, на підставі яких булозареєстровано обтяження «арешт нерухомого майна» №10509807 19.11.2010 рокуреєстратором Харківської регіональної філії «Інформаційний центр» Міністерстваюстиції щодо ОСОБА_1 ;Зобов`язано Державний архів Харківської області надати суду:інформацію про те,чи передавалася до архіву документація від Харківської філії ДП«Інформаційний центр» Міністерства юстиції, в тому числі з Реєстру заборонвідчуження нерухомого майна щодо реєстраційного запису №10509807,вчиненого 19.11.2010 року реєстратором Харківської філії ДП «ІнформаційнийЦентр» Міністерства юстиції України, на підставі якого було внесено в базиданих об`єкт обтяження - невизначене майно ОСОБА_1 ,на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №22612383 від14.10.2010 року, винесеної старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮРостовським Р.В., якщо зазначена документація передавалась надати копію реєстраційної справи за реєстраційним записом №10509807,вчиненим 19.11.2010 року реєстратором Харківської філії ДП «ІнформаційнийЦентр» Міністерства юстиції України.

На вказану ухвалу надані відповіді.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 22.09.2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, треті особи: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області про зняття арешту з нерухомого майна закрито.Призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 29.01.2026 року учасники справи не заявилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернишова О.Ю.подалаписьмову заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність, позов задовольнити у повному обсязі, уточнивши, що не наполягає на стягненні судового збору з відповідачів у разі задоволення позову.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час місце судового засідання належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що у даному випадку щодо накладення арешту на нерухоме майно ГУ ДПС у Миколаївській області не є заявником або стягувачем, отже арешт нерухомого майна стосовно ОСОБА_1 був накладений не в інтересах контролюючого органу, який в тому числі не має можливості щодо виконання рішення суду щодо знаття арешту з нерухомого майна та виключення с Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, отже ГУ ДПС у Миколаївській областіслід замінити на належного відповідача - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Треті особи Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер 6321256000:03:000:1527 площею 5,9657 га, розташована на території Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджуєтьсяінформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від05.12.2024 року, 02.06.2025 року, 19.08.2025 року (а.с. 14, 29, 77-78,128-129).

Одночасно зазначені вище довідки містять дані про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження№10509807, зареєстрований 19.11.2010 року за №10509807 реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження від14.10.2010 року ВП №22612383 Старшого державного виконавця Жовтневого ВДВСХМУЮ Ростовського Р.В.на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №22612383 від 14.10.2010 року, яка винесена старшим державним виконавцемЖовтневого ВДВС ХМУЮ Ростовським Р.В., об`єкт обтяження - невизначене майно,все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , обтяжувач і заявник Жовтневий ВДВС ХМУЮ (а.с. 14, 29, 77-78,128-129).

На звернення ОСОБА_1 від 02.10.2024 року №14372 до Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м. Харкові Східного МРУЮ МЮпро зняття арешту надана відповідь державного виконавця про те, що відповідно до даних АСВП на примусовому виконанні у відділі не перебувало виконавче провадження ВП №22612383 , відповідно до даних АСВП виконавче провадження ВП №22612383 перебувало на виконанні в Березанському РВ ДВС ГУТУЮ в Миколаївській області, станВП завершено, стан виконавчого документу повернений стягувачу, назва виконавчого документу - виконавчий лист № 2-2882 від 21.10.2010 року, також зазначено, що згідно вичерпного переліку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна по ВП №22612383, арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 10, 35).

Також, листом від 27.02.2025 року адвокату позивача державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м. Харкові Східного МРУЮ МЮ повідомлено, що при перевірці даних АСВП встановлено: виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 станом на 27.02.2025 року у відділі не перебувало та не перебуває (а.с. 15, 41).

Крім того у відповідь на запит адвоката позивача від 05.08.2025 року Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м. Харкові Східного МРУЮ МЮ повідомив, що на даний час у відділі не перебуває на виконанні ВП №22612383, зазначене провадження рахується за Березівським РВ ДВС ГТУ у Миколаївській області. Виходячи з вищевикладеного надати копії матеріалів провадження ВП №22612383 не уявляється можливим (а.с.107).

В свою чергу на звернення представника ОСОБА_1 Березанське РВ ДВС ГТУв Миколаївській області листом від 23.01.2025 року №820/20.Б-33 повідомило, що згідно відомостей з АСВП виконавче провадження №22612383 відкрите 16.11.2010 року зпримусового виконання виконавчого документу, боржником по якому є державне підприємство, а не ОСОБА_2 . Крім того, оскільки запис про обтяження внесено на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС, правонаступником якого відділ не являється, то припинити обтяження Березанським РВ ДВС ГТУ в Миколаївській області неможливо. Також повідомлені строки зберігання виконавчих проваджень (а.с. 7, 33).

Крім того Березанський ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у листі від 07.08.2025 року представнику позивача повідомив, що у відділіна примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №22612383 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року №2-2882 про стягнення з ДП «Таврійське» на користь держави боргу у розмірі 5 642,88грн. При виконанні виконавчого провадження №22612383 державним виконавцем постанова про арешт майна/коштів у відношенні ОСОБА_1 та записи про обтяження майна не виносилася. 24.06.2011 року виконавче провадження №22612383 було завершено на підставі п. 2 ч. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 року №1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить гри роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.З огляду на вищевикладене, надання копій запитуваних документів неможливо через знищення матеріалів виконавчих проваджень, у зв`язку зі сплином трирічного строку зберігання. В додаток надана довідка ВП №22612383, де боржником зазначено ДП «Таврійське», стягувач держава (а.с. 110-111).

Як вбачається з копії Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.07.2010 року по адміністративній справі за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області до Державного підприємства «Таврійське» про стягнення заборгованості в сумі 5642,88 грн., за результатами розгляду справи позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства «Таврійське» на користь Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області 5 472,88 грн. заборгованості по орендній платі за землю (а.с. 48-49).

Заданими Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.11.2025 року №2022105 діяльність ДП «Таврійське» - припинено, дата запису 21.07.2021 , підстава ДР припинення ЮО у зв`язку з визнанням її банкрутом (а.с. 166-167).

В результаті з`ясування позивачем особи, в інтересах якої ухвалено постанову, накладено арешт і відкрито ВП №22612383було встановлено, що правонаступником Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області в результаті неодноразових реорганізацій є ГУ ДПС у Миколаївській області, що не спростовано і не заперечувалось останнім, отже вказана особа визначена ОСОБА_1 в якості відповідача у справі.

Заходи щодо отримання копії документу, на підставі якого зареєстровано обтяження 19.11.2010 року за №10509807 реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, результату не дали, оскільки з відповідіДержавного архіву Харківської області від 04.09.2025 року вбачається, що документи Харківської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, у тому числі з Реєстру заборони відчуження нерухомого майна, на зберігання до Державного архіву Харківської області не надходили (а.с. 158).

Разом з тим, з відповіді Харківської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» від 12.09.2025 року вбачається, щостаном на дату підготовки відповіді виконавче провадження № 22612383 перебуває в окремому спецрозділі, який є архівною складовою частиною Автоматизованої системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, що були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (на сьогодні не діє). Виконавче провадження № 22612383 обліковується в спец розділі Системи за Березнянським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, а боржником за ним зазначено ДП «Таврійське». Номери виконавчих проваджень в Системі є унікальними та не можуть повторюватись (дублюватись) При цьому ДП «НАІС» є самостійним, окремим підприємством, та не є правонаступником будь-якого іншого підприємства, в тому числі Держінформюсту, Відповідно, будь-яка документація, пов`язана з діяльністю останнього, підприємству не передавалась. Отже у ДП «НАІС», як технічного адміністратора Державного реєстру та адміністратора Системи, можливість надання копій витребуваних документів відсутня. (а.с.148-150, 112-113, 123-124).

Органами державної виконавчої служби також не надана копія постанови, що стала підставою для реєстрації спірного обтяження, про що зазначалось вище.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України та ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Згідно з ч.1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності майном.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі досліджених письмових доказівсудом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер 6321256000:03:000:1527 площею 5,9657 га, розташована на території Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області та житловий будинок АДРЕСА_2 , однак позивач, як власник нерухомого майна, має перешкоди у здійсненні нею права користування і розпорядження вказаним майном у зв`язку з наявністю у відповідному реєстрі запису про арешт всього її майна. При цьому позивачем під час судового розгляду доведено, що зняти арешт в позасудовому порядку виявилось неможливим, оскільки арешт застосовано згідно з даними реєстру у виконавчомупровадженні№22612383 старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВСХМУЮ Ростовським Р.В., однак позивач не була стороною даного виконавчого провадження, а також правонаступником сторін виконавчого провадження, більш того сторони даного виконавчого провадження не мали жодного речового права щодо нерухомого майна, належного позивачу. Відповідно позивач не має будь-яких процесуальних прав для вирішення питання про зняття арешту в інший спосіб, ніж звернення до суду з вказаним позовом до відповідача, який формально є правонаступником особи, в інтересах якої і було відкрито виконавчепровадження№22612383. Більш того, як під час підготовки позову так і під час судового розгляду отримання копії постанови про арешт майна ОСОБА_1 виявилось неможливим, навпаки суду надана інформація про відсутність такої постанови в матеріалах знищеного виконавчого провадження №22612383. Отже у суду відсутні підстави для визнання зазначеного в позові відповідача неналежним, в тому числі і конкретні підстави для висновку про порушення прав позивача третіми особами органами ВДВС. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що існування спірного обтяження в реєстрі не має на даний час будь-якої обґрунтованої законної мети, однак права позивача як власника майна вочевидь порушені існуванням вказаного обтяження, отже підлягають захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 10509807, яке зареєстровано 19.11.2010 року за №10509807 реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2010 року ВП №22612383 Старшого державного виконавця Жовтневого ВДВСХМУЮ Ростовського Р.В., а саме: з квартири за адресою АДРЕСА_3 ,із земельної ділянки кадастровий номер 6321256000:03:000:1527 площею 5,9657 га, розташованої на території Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, з житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-18, 76-82, 95, 141, 142, 228, 229, 235, 244, 245, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, треті особи: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна власника ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження10509807, яке зареєстровано 19.11.2010 року за №10509807 реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження від14.10.2010 року ВП №22612383 Старшого державного виконавця Жовтневого ВДВСХМУЮ Ростовського Р.В., а саме:

-з квартири за адресою АДРЕСА_3 ,

-із земельної ділянки кадастровий номер 6321256000:03:000:1527 площею 5,9657 га, розташованої на території Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області,

-з житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Відповідач:Головного управління ДПС у Миколаївській області, ЄДРПОУ:44104027, адреса: 54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Рятувальників, буд. 6;

Треті особи:

-Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 46;

-Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області, адреса: 57401, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Центральна, буд. 41.

Повне рішення складено 25.05.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова