Рішення № 136785804, 20.05.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/607/26 Провадження № 2-а/395/7/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Беспалової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 обґрунтував свої вимоги тим, що 19.03.2026 року відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1994811.

Згідно вказаної постанови від 19.03.2026 року у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, провул.Транспортний, 22, гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції та повідомив про подію якої насправді не було, ураховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 Кодексу Украйни про адміністративні правопорушення, поліцейський постановив притягти громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Суб`єкт владних повноважень прийшов до висновку, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що дії відповідача суб`єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення є незаконними оскільки суперечать ст. 9 КУпАП, а тому його дії про винесення постанови про накладання адміністративного штрафу повинні бути визнанні протиправними в судовому порядку.

При винесені постанови про адміністративне правопорушення, поліцейським позивачу не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУПАП.

Позивач, вважає що відповідач грубо порушив вимоги ст. 19 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1994811 від 19.03.2026 року, якою позивача, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

29.04.2026 року від відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали позов та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, проте до суду надіслала заяву про розгляд справи без участі, у якій просила суд провести судове засідання по справі № 395/607/26, за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без участі представника ГУНП в Кіровоградській області Дейкун Ілони Олександрівни. Відзив на позовну заяву направлений до суду 29.04.2026, у задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі представника відповідача на що позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували.

Дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 3 Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області 19 березня 2026 року об 11.00 годині до служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_1 , що по провулку Транспортному , 22 приїхали працівники газової служби та зі слів заявника лопатами будуть шкодити його майну, говорять, що є витік газу.

Виїздом на місце працівників поліції встановлено, що поблизу домоволодіння № 22 про пров. Транспортному м. Новомиргорода Кіровоградської області працівниками ТОВ Кіровоградської філії «Газорозподільні мережі України» виявлено витік газу на магістральній трубі високого тиску газопроводу. З метою усунення вищевказаного витоку газу виїхала бригада аварійно-диспетчерської служби, вказаного ТОВ та почали проводити земельні роботи з метою усунення витоку газу. Вказані роботи проводилися поблизу домоволодіння № 22 по пров. Транспортному в м. Новомиргороді, співвласником якого є заявник.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка майстер аварійно-диспетчерської служби Кіровоградської філії «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_2 підтвердив вищевказані обставини та пояснив, що він та його підлеглі проводили земельні роботи з метою усунення витоку газу на магістральній трубі високого тиску. В цей до бригади, яка виконувала роботи, приїхав позивач та почав заважати, повідомивши, що він являється власником вказаної труби газової мережі та вимагав припинити роботи на їх пояснення не реагував та викликав працівників поліції. В судовому засіданні підтвердив, що роботи бригадою проводилися на гозовій мережі, яка перебуває на балансі ТОВ Кіровоградська філія «Газорорзподільні мережі України» та до майна позивача немає відношення.

Судом встановлено, що 19.03.2026 року поліцейський Відділення поліції № 3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Данільченко Владіслав Володимирович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1994811, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно постанови від 19.03.2026 року ОСОБА_1 перебуваючи на провулку Транспортному, 22, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, здійснив завідомо неправдивий виклик до поліції, а саме повідомив про подію, якої насправді не було.

Відповідно до положень ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, якапосягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.183 КУпАП адміністративна відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліції, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. ОСОБА_1 викликав представника спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, ОСОБА_1 , повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлював, що вона є неправдивою, і бажав даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої та другої ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням викладеного, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення) повинне бути належним чином зафіксоване.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що поліцейський Відділення поліції № 3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Данільченко В.В. діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 25 травня 2026 року.