Рішення № 136785418, 25.05.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1180/26

Провадження № 2-а/352/41/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Радишевської З.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ( далі Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач)про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та розгляд справи призначено на 22 травня 2026 року.

19 травня 2026 року представник Відповідача надіслав до суду відзив, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника Відповідача за наявними матеріалами справи.

22 травня 2026 року Позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

22 травня 2026 року у відповідності до вимог статті 227 КАСУ ухвалення та проголошення рішення відкладено на 25 травня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що постановою Відповідача № 2087 від 20 листопада 2026 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень.

Вважає постанову незаконною, оскільки оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за непроходження військово-лікарської комісії до 05 червня 2025 року. При цьому його за аналогічне правопорушення вже було притягнуто постановою від 19 листопада 2025 року та в той же день ним сплачено штраф, визначений цією постановою. Зазначає, що відповідно до частини першої статті 61 Конституції ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити в позові.

Вказує , що згідно наявних облікових даних Позивач перебуває на обліку у Відповідача та 17 листопада 2025 року від Позивача надійшла заява в порядку статті 279-9 КУпАП про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.

Під час перевірки облікових даних Позивача встановлено, що він не перепройшов військово-лікарську комісію до 05 червня 2025 року, тобто не виконав вимоги п. 2 Прикінцевих і прикінцевих положень Закону України «»Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» і абз. 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

На підставі цього 20 листопада 2025 року відбувся розгляд справи та винесена постанова № 2087, якою на Позивача накладено стягнення в розмірі 8500 гривень. Враховуючи, що Позивач подав заяву в порядку статті 279-9 КУпАП, постанова винесена за його відсутності та скерована Позивачеві рекомендованим поштовим відправленням 26 листопада 2025 року.

Також звертає увагу, що станом на 20 листопада 2025 року Позивач ВЛК так і не пройшов, а пройшов його тільки 22 грудня 2025 року.

Відповідно, представник Відповідача вважає позов необгрунтованим та просить відмовити в його задоволенні

ІІІ. Докази, досліджені судом

Докази надані Позивачем

1.Паспорт та картка платника податків Позивача

2.Заява Позивача, надана Відповідачеві, про скасування постанови № 2087 від 20 листопада 2025 року.

3.Відповідь т.в.о. начальника Відповідача від 29 квітня 2026 року про відсутність підстав для скасування постанови. Згідно із текстом постанови, 17 листопада 2025 року стосовно Позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. 14 листопада 2025 року від Позивача надійшла заява про визнання вини, в зв`язку із чим стосовно нього винесена постанова № 2087 про притягнення до відповідальності та встановлення штрафу в розмірі 8500 гривень. Як стало відомо, Позивачем створено дві заяви про визнання вини та сплачено штраф 8500 гривень, цими діями Позивача створено правову колізію, оскільки створено дві заяви та розпочато два однакових провадження. Оплату за постановою № R210032 підтверджено, а по постанові № 2087 оплати немає, в зв`язку із чим постанова була скерована для примусового виконання до відділу ДВС

4.Відомості з системи «Резерв+» стосовно Позивача, згідно із якими він є військовозобов`язаним та має відстрочку від мобілізації до 05 січня 2027 року та ним пройдено ВЛК 22 грудня 2025 року, а також 19 листопада 2025 року стосовно Позивача винесено постанову № R210032, яка сплачена в сумі 8500 гривень в той же день.

5.Квитанція від 19 листопада 2025 року, згідно із якою Позивач сплатив штраф за постановою R210032 в сумі 8500 гривень

6.Супровідний лист від 07 квітня 2026 року про скерування постанови № 2087 до відділу ДВС для примусового виконання

7.Постанова про накладення адміністративного стягнення № 2087, відповідно до якої 20 листопада 2025 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно фабули постанови Позивач не перепройшов військово-лікарську комісію до 05 червня 2025 року, тобто не виконав вимоги п. 2 Прикінцевих і прикінцевих положень Закону України «»Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» і абз. 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію»

8.Повідомлення державного виконавця Позивачеві від 16 квітня 2026 року про відкриття виконавчого провадження

9.Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 квітня 2026 року

10.Конверт листа 7601801518850 , скерованого Галицьким відділом ДВС Позивачеві

Докази надані Відповідачем

11.Інформація про перебування Позивача на обліку у Відповідача та його облікова картка

12.Заява Позивача від 14 листопада 2025 року про визнання вини в порядку статті 279-9 КУпАП, згідно із якою Позивач визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, а саме що він не пройшов ВЛК, починаючи з 20 вересня 2025 року.

13.Інформація з системи Резерв+, згідно із якою Позивач не пройшов ВЛК

14.Конверт листа 7740103842963, скерованого Позивачем Відповідачеві із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою»

15.Довідка ВЛК від 22 грудня 2025 року про проходження Позивачем комісії

16.Картка обстеження медичного огляду Позивача, згідно із якою огляд ним пройдено 22 грудня 2025 року

17.Постанова про накладення адміністративного стягнення № 2087

18.Постанова про накладення адміністративного стягнення № R210032, відповідно до якої 19 листопада 2025 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно фабули постанови Позивач не пройшов військово-лікарську комісію, (п. 2 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

Позивач проживає в АДРЕСА_1 та перебуває на обліку як військовозобов`язаний у Відповідача, що визнається сторонами та підтверджується витягом ( пункти ІІІ.4, ІІІ.13 цього Рішення).

Відповідач в строк до 05 червня 2025 року не пройшов військово-лікарську комісію, та в подальшому пройшов відповідну комісію 22 грудня 2025 року, що визнається сторонами та підтверджується довідкою та карткою (пункти ІІІ.15, ІІІ.16 цього Рішення).

14 листопада 2025 року надав Відповідачеві заяву про визнання вини в порядку статті 279-9 КУпАП, згідно із якою він визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, а саме що він не пройшов ВЛК, починаючи з 20 вересня 2025 року, що підтверджується заявою (пункт ІІІ.12 цього Рішення).

19 листопада 2025 року Позивач притягнутий до відповідальності за частиною третьою статті 210-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та постановою № R210032 на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Згідно фабули постанови, Позивач не пройшов військово-лікарську комісію, (п. 2 Розділу ІІ Закону України «»Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію , що підтверджується постановою ( пункт ІІІ.18 цього Рішення).

В той же день Позивачем сплачено штраф в сумі 8500 гривень, що визнається сторонами та підтверджується квитанцією (пункт ІІІ.5 цього Рішення).

20 листопада 2025 року Позивач притягнутий до відповідальності за частиною третьою статті 210-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та постановою № 2087 на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Згідно фабули постанови, Позивач не перепройшов військово-лікарську комісію до 05 червня 2025 року, тобто не виконав вимоги п. 2 Прикінцевих і прикінцевих положень Закону України «»Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» і абз. 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», що підтверджується постановою ( пункти ІІІ.7, ІІІ.17 цього Рішення).

16 квітня 2026 року державним виконавцем відкрито провадження про примусове виконання постанови № 2087, що підтверджується постановою ( пункт ІІІ.9 цього Рішення).

V. Висновки суду

В ході розгляду справи встановлено що Позивач не пройшов військово-лікарську комісію, (п. 2 Розділу ІІ Закону України «»Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та, як наслідок, вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

За вказаним фактом 19 листопада 2025 року Позивача до відповідальності постановою № R210032, що підтверджується відповідною постановою ( пункт ІІІ.18 цього Рішення).

Зазначена постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили, а Позивач добровільно сплатив штраф на виконання вказаною постанови, який, із урахуванням положень статті 279-9 КУпАП становив 8500 гривень, що підтверджується заявою та квитанцією ( пункти ІІІ.5, ІІІ.12 цього Рішення).

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення

Згідно із фабулою оскаржуваної постанови № 2087 Відповідач притягнутий до відповідальності за те, що він не перепройшов військово-лікарську комісію до 05 червня 2025 року, тобто не виконав вимоги п. 2 Прикінцевих і прикінцевих положень Закону України «»Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» і абз. 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Таким чином, вказаною постановою 20 листопада 2025 року Позивач притягнутий за тим самим фактом, за яким на нього 19 листопада 2025 року накладено адміністративне постановою № R210032.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що 20 листопада 2025 року провадження не могло бути розпочато та, як наслідок постанова № 2087 20 листопада 2025 року винесена незаконно, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Суд відхиляє доводи відзиву Відповідача про можливість притягнення Позивача до відповідальності, з тих підстав, що після 19 листопада 2025 року він пройшов ВЛК тільки 22 грудня 2025 року та, як наслідок, продовжував вчиняти правопорушення.

Суд звертає увагу, що згідно із оскаржуваною постановою, Позивач притягнутий до відповідальності за те, що він не перепройшов військово-лікарську комісію до 05 червня 2025 року. Таким чином, предметом розгляду в цій справі були події до 05 червня 2025 року ( як і у справі № R210032), а не в період часу з 19 листопада по 22 грудня 2025 року.

Таким чином, вказані доводи Відповідача є необгрунтованими.

щодо строків звернення до суду із позовом

Відповідно до статті 286 Кодексу, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із частиною шостою статті 161 Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Під час відкриття провадження суддя в межах дослідження позову та долучених до нього матеріалів прийшов до висновку про поважність причини пропуску Позивачем строку звернення до суду із позовом, в зв`язку із чим задовольнив заяву Позивача.

Відповідачем не надано доказів отримання Позивачем оскаржуваної постанови раніше, ніж про це зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі, в зв`язку із чим відсутні підстави для здійснення іншого висновку та визнання причин пропуску строку на оскарження неповажними.

Таким чином Суд вважає, що причини пропуску Позивачем строку на оскарження постанови № 2087 є поважними, в зв`язку із чим відповідний строк має бути поновлено.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 139 кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі,.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то судові витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 665, 60 гривень мають бути покладені на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови № 2087 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 20 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень за порушення частини третьої статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 2087 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 20 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень за порушення частини третьої статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 665 ( шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 ( шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ВІДПОВІДАЧ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ 09594484

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО