Ухвала суду № 136784964, 18.05.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/100/26

1-кп/0187/53/26

УХВАЛА

щодо повернення обвинувального акта

"18" травня 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисниці адвокатки ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Петриківка в залі суду клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12025041160000180 від 10.02.2025 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

Встановив:

02.04.2026 до суду від захисника адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2719 від 29.10.2012) надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотання мотивоване невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, сторона захисту зазначає про відсутність або неповноту анкетних відомостей потерпілих. На думку захисника, прокурором сформульовано неконкретне обвинувачення, оскільки в акті відсутні відомості на підтвердження належності земельної ділянки потерпілому та докази, які б обґрунтовували його процесуальний статус. Неузгодженість щодо предмета посягання та розміру заподіяної шкоди. Крім того, захисник вказує, що обвинувачений не був єдиною особою, яка приймала рішення, а в матеріалах відсутні дані, які б свідчили, що кримінальне правопорушення було вчинено саме внаслідок його дій. За переконанням сторони захисту, зазначені порушення є суттєвими та перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Інший прокурор підтримав свою колегу.

Вивчивши матеріали обвинувального акта та вислухавши думки учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

21.01.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному № 12025040000001304 від 26.02.1972 стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою суду від 22.01.2026 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.04.2026 призначено судовий розгляд.

13.04.2026 на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 у справі №187/376/26, ця справа (кримінальне провадження №12025041160000180) передано головуючому судді у справі №187/100/26 (кримінальне провадження 12025040000001304) для вирішення питання про об`єднання цих проваджень.

Ухвалою суду від 23.04.2026 об`єднано в одне провадження справи №187/376/26 (кримінальне провадження №12025041160000180) та №187/100/26 (кримінальне провадження 12025040000001304), присвоївши єдиний номер справи №187/100/26.

У справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12025041160000180 призначено підготовче судове засідання на 18.05.2026.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Загальні вимоги до змісту обвинувального акта визначені ст. 291 КПК України.

Суд зазначає, що кримінальний процесуальний закон не наділяє суд повноваженнями до ухвалення рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення або зобов`язувати його змінювати цей обсяг. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.09.2021 у справі № 409/1465/16-к, визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить до виключної компетенції прокурора.

Щодо доводів сторони захисту про неконкретність обвинувачення, суд зауважує, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, які в сукупності дають особі можливість чітко розуміти суть пред`явленого обвинувачення та забезпечують реалізацію права на ефективний захист.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 364 КК України містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, що відповідають диспозиції вказаної норми закону про кримінальну відповідальність.

Щодо доводів про наявність формальних недоліків, суд зауважує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.11.2022 у справі № 724/1590/19, окремі розбіжності у термінології або технічні неточності не є безумовною підставою для повернення обвинувального акта, якщо вони не створюють обґрунтованих сумнівів щодо процесуального статусу особи та суті пред`явленого обвинувачення.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що відсутність окремих анкетних даних, які можуть бути уточнені безпосередньо під час судового розгляду, не свідчить про таку невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню справи до розгляду. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті містяться відомості щодо потерпілих, їх найменування, адреси місцезнаходження. Зазначені дані є достатніми для ідентифікації відповідної особи та забезпечення її належного виклику у судове засідання.

Стосовно тверджень сторони захисту про відсутність належного обґрунтування статусу юридичної особи як потерпілої, а також доводів про необізнаність обвинуваченого щодо статусу земельних ділянок та участь інших осіб у процесі прийняття рішень, суд зазначає таке.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, встановлення фактичних обставин справи та винуватості особи під час підготовчого судового засідання не відповідає меті цієї стадії судового процесу (наприклад постанова ККС ВС від 11.09.2024 у справі № 428/430/22). На даному етапі суд лише перевіряє обвинувальний акт на відповідність формальним вимогам ст. 291 КПК України, не здійснюючи оцінку обґрунтованості підозри чи доведеності вини.

Питання щодо завданої Філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» майнової шкоди та правового режиму відповідних земельних ділянок підлягає з`ясуванню під час судового розгляду шляхом безпосереднього дослідження та оцінки доказів. Визначений в обвинувальному акті статус потерпілого є версією сторони обвинувачення, яку прокурор має довести в суді. Спори щодо ідентифікації потерпілого або розміру шкоди не є підставою для повернення акта за умови наявності в ньому необхідних реквізитів.

Твердження захисту про відсутність у обвинуваченого відомостей про лісогосподарський статус земель стосуються суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Факти обізнаності особи та наявності у неї умислу встановлюються судом виключно за наслідками аналізу сукупності доказів під час розгляду справи по суті.

Щодо участі інших осіб та колективного характеру прийняття рішень, суд виходить із засад змагальності та положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляду проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і виключно в межах цього обвинувачення. Зазначені обставини суд розцінює як лінію захисту, що підлягає перевірці під час судового розгляду. Визначення кола осіб, які притягаються до відповідальності, є виключною компетенцією прокурора.

Суд наголошує, що лише за результатами судового розгляду, на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин та оцінки доказів згідно зі ст. 94 КПК України, може бути зроблений висновок про доведеність або недоведеність вини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт є достатньо конкретизованим, містить необхідні реквізити, передбачені законом, а доводи захисту не спростовують можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України, суд -

Постановив:

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 12025041160000180 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено та підписано 25.05.2026 о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1