Ухвала суду № 136784826, 13.05.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/2223/20

Провадження № 1-кп/0182/92/2026

У Х В А Л А

13.05.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020 за № 12020040360000617 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою середньою-спеціальною, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ з ДУВП № 4),

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 02.11.2020 за № 12020040360000617 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 31.10.2020 у вечірній час, разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, проникли до приміщення літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке є власністю ОСОБА_6 , звідки викрали 7 скляних бутлів об`ємом 20 літрів кожен, заповнених вином, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 363 від 06.11.2020 складає 7735 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Суть питання, що вирішується

У судовому засіданні від прокурора надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість викраденого майна, а саме 7 (семи) скляних бутлів об`ємом по 20 літрів кожен на час вчинення злочину, тобто на 02.11.2020?

2) Яка ринкова вартість викраденого майна, а саме 140 літрів домашнього вина (сім скляних бутлів об`ємом по 20 літрів кожен заповнених вином) на час вчинення злочину, тобто на 02.11.2020?

До проведення експертизи просив залучити судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що в ході судового розгляду справи у сторін судового провадження виникли сумніви щодо обґрунтованості висновку судово-товарознавчої експертизи № 363 від 06.11.2020, адже сторона захисту не згодна з сумою завданого збитку, вважаючи її занадто завищеною і такою, що не відповідає дійсності. Разом з тим, судовий експерт ОСОБА_7 , яка надавала зазначений висновок, виїхала за межі України і допитати її в судовому засіданні не надалось можливим.

Тому, з метою усунення протиріч та сумнівів, які виникли, та для якнайшвидшого завершення судового розгляду кримінального провадження необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Позиції сторін судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи на обґрунтування клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза обов`язково проводиться, зокрема, для визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи ту обставину, що суд дійшов висновку, що висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 363 від 06.11.2020 викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, забезпечення принципів змагальності сторін та диспозитивності, закріплених нормами КПК України, суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, визначені стороною обвинувачення, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС.

Таким чином, доводи, викладені прокурором в обґрунтування необхідності для призначення судової товарознавчої експертизи є обґрунтованими, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 332, 486, 509 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12020040360000617 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість викраденого майна, а саме 7 (семи) скляних бутлів об`ємом по 20 літрів кожен на час вчинення злочину, тобто на 02.11.2020?

2) Яка ринкова вартість викраденого майна, а саме 140 літрів домашнього вина (сім скляних бутлів об`ємом по 20 літрів кожен заповнених вином) на час вчинення злочину, тобто на 02.11.2020?

До проведення експертизи залучити судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.

Копію ухвали для виконання направити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС (м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

У розпорядження експерта надати матеріли кримінального провадження з наявними в них вихідними даними, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертом сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1