Ухвала суду № 136784776, 25.05.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2039/26

Провадження № 2/204/2535/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, 09.03.2026 року судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру та того ж дня судом отримано відповіді №2431135, №2431200 із наявністю інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) сторін.

Згідно ухвали суду від 09 березня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15 травня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді.

Згідно ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18.05.2026 року у задоволенні заяви про відвід судді Токар Н.В. відмовлено.

18 травня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді та секретаря судового засідання, в якій просив:

- визнати обставини, викладені в заяві, такими, що впливають на гарантії справедливого судового розгляду;

- забезпечити повторне належне процесуальне повідомлення сторін у справі шляхом розгляду заяв про відвід судді та секретаря за його особистою присутністю;

- відвести секретаря судового засідання у справі №204/2039/26 як особу, щодо якої існують обґрунтовані сумніви в неупередженості;

- виключити можливість формального розгляду справи без фактичної участі відповідача у розгляді усіх процесуальних документів за справою.

Заява мотивована тим, що 15.05.2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи секретар судового засідання здійснювала дії, які відповідач сприймає як психологічний тиск з метою спонукання його до підписання документів із неправдивим змістом, а саме при його зазначені ознайомлено «частково з матеріалами справи» зазначена тиснула психологічно на відповідача писати фразу «ознайомлений повністю» з мотиву судді можливого отримання неправомірної вигоди за заочне рішення суду. Зокрема, йому було повідомлено, що такі дії нібито здійснюються «за вказівкою судді» з метою подальшого використання в процесуальних документах. Ці обставини, на думку відповідача, викликають обґрунтований сумнів у неупередженості суду і свідчать про можливе узгодження процесуальних дій між суддею та апаратом суду, підривають довіру до об`єктивності розгляду справи.

У зв`язку із знаходженням судді у відпустці з 06.05.2026 року по 08.05.2026 року включно згідно наказу №177-В від 04.05.2026, на навчанні з 11.05.2026 по 15.05.2026 включно згідно наказу №178-В від 04.05.2026, у відпустці з 18.05.2026 по 22.05.2026 включно згідно наказу №188-В від 11.05.2026, заява про відвід судді була передана судді 25.05.2026, та вирішується судом 25.05.2026 року.

Ознайомившись із поданою заявою, судом враховано.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Зміст заяви ОСОБА_2 про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суду в цій справі.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_2 про відвід для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_2 про відвід передати для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар