Ухвала суду № 136784044, 25.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3917/23

Провадження №2-ві/201/12/2026

У Х В А Л А

25 травня 2026 року суддя Соборного районного суду м. Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Людмила Григорівна про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соборного районного суду м. Дніпра Покопцевої Д.О. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Л.Г. про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною.

18.05.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Покопцевої Д.О.

Заява мотивована тим, що суддя фальсифікує дату набрання законної сили ухвалою від 11.03.2026 р., порушує вимоги до змісту ухвали, не вказавши у її вступній частині, що відповідачка особисто була присутня в судовому засіданні 11.03.2026 р., визнає порушення строку направлення ухвали від 11.03.2026 р., не розглянула клопотання про призначення експертизи, безпідставно відклавши його на стадії судового розгляду, не розглянула заяву відповідачки про підробку медичної документації, що свідчить про небажання судді досліджувати докази, відмовила у витребування оригіналів медичних документів, чим фактично вирішила питання, яке є предметом заяви, без розгляду та участі сторін суддя маніпулює тим, що відповідачка не є користувачем електронного суду, призначила судове засідання на 21 липня, траурну для відповідачки дату, не дослухавшись до її клопотання призначити справу на кінець липня.

Ухвалою судді Соборного районного суду м. Дніпра Покопцевою Д.О. від 18.05.2026 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою. Матеріали заяви передано для її вирішення іншому суді у порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 року заява про відвід судді Покопцевої Д.О. передана на розгляд судді Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду м. Дніпра Покопцевої Д.О., а також з матеріалами цивільної справи №201/3917/23, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 р. було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші обставини, передбачені законом для його відводу. Крім того, з поданої заяви про відвід судді вбачається незгода з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу в розумінні вищевказаних норм закону.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Покопцевої Д.О.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Людмила Григорівна про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною - відмовити.

Цивільну справу №201/3917/23 (провадження №2/201/241/2026) повернути судді Соборного районного суду м. Дніпра Покопцевій Д.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць