Ухвала суду № 136783830, 25.05.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5566/13-ц

Провадження № 2/175/2161/15

У Х В А Л А

25 травня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі №175/5566/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до розгляду цивільної справи №175/1543/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Тетяна Євгенівна про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у справі №175/1543/16-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа :приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Тетяна Євгенівна про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суд від 07 лютого 2018 року Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року скасована, направлено справу на новий розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року скасовано та ухвалене нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Тетяни Євгенівна, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки задоволено частково. Визнано пункт 8.1 кредитного договору № DPN0GK00000063 від 24 червня 2008 року недійсним в частині сплати ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3 % від суми виданого кредиту, та винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1158,32 грн.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2026 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.