Ухвала суду № 136783816, 25.05.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про самовідвід судді

"25" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/55/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали справи :

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (місцезнаходження: 34151, Рівненська область, Сарненський район, с. Кривиця, вул. Вишнева (Горького), буд.2а; код ЄДРПОУ: 43386233) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земресурсінвест" (34151, Рівненська область, Сарненський район, с. Кривиця, вул. Вишнева (Горького), буд.2а; код ЄДРПОУ: 43587822)

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ: 22630473)

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 №70/205-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу у справі №2/01-141-23.

Крім того, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/55/26. Справу постановдено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 лютого 2026 року об 11:20. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Земресурсінвест" (34151, Рівненська область, Сарненський район, с. Кривиця, вул. Вишнева (Горького), буд.2а; код ЄДРПОУ: 43587822).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№3184 від 09.02.2026), в якому позивач просив судове засідання призначене на 09.02.2026 об 11:20, відкласти на іншу дату, у зв`язку з потребою укладення позивачем договору про надання правничої допомоги та здійсненні в подальшому представництва інтересів позивача у справі №922/55/26 адвокатом, розгляд справи №922/55/26 в підготовчому засіданні відкладено на 23 лютого 2026 року о 12:00 годині.

23.02.2026 у зв`язку з вдпусткою судді Рильової В.В. 23.02.2026 підготовче засідання у справі № 922/55/26 не відбулось. Виходячи з наведеного вище, суд призначив нову дату розгляду справи № 922/55/26 в підготовчому засіданні. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 судом повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 922/55/26 відбудеться "09" березня 2026 р. о 12:40 годині у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 (яку занесено до протоколу судового засідання від 09.03.2026) судом задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх.№4499 від 23.02.2026), заяву відповідача (разом з диском) (вх.№5028 від 02.03.2026), відповідь на відзив (вх.№5141 від 03.03.2026), задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№5413 від 05.03.2026) та клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи (вх.№5536 від 06.03.2026). Також, в судовому засідання 09.03.2026 судом встановлено строк позивачу для подання заперечення на відповідь на відзив - до 18.03.2026 (включно). Підготовче провадження відкладено на 23.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 (яку занесено до протоколу судового засідання від 23.03.2026) судом задоволено усне клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 06.04.2026.

Ухвалою Госоподарського суду Харківської області від 06.04.2026 (яку занесено до протоколу судового засідання від 06.04.2026) судом задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, та відкладено підготовче засідання у справі на 27.04.2026 о 12:40 годині.

У зв`язку з тим, що 27.04.2026 з 12:30 години до 13:50 години на першому поверсі приміщення Господарського суду Харківської області, де розташовані зали судових засідань ( в тому числі і зал № 102, в якому відбуваються слухання справ судді Рильової В.В.) була відсутня електроенергія через аварійне вимкнення електромережі ОК ВЕП "Держпром" та судові засідання, які мали проводитися у режимі відеоконференції в цей проміжок часу (в т.ч. судове засідання з розгляду справи №922/55/26) не відбулися, судом ухвалою-повідомленням від 28.04.2026 повідомлено учасників справи №922/55/26, що підготовче засідання у справі №922/55/26 відбудеться "01" травня 2026 р. об 11:30 годині.

Однак, 01.05.2026 об 11:30 години в підготовчому засіданні з розгляду справи №922/55/26 виникли проблеми з відеозв`язком у позивача та відповідача (було відсутнє відеозображення), у зв`зку з чим керуючись п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 18.05.2026 о 12:20 годині (яку було занесено до протоколу судового засідання від 01.05.2026).

Крім того, суд ухвалою-повідомленням від 05.05.2026 повідомив сторін що розгляд справи № 922/55/26 в підготовчому засіданні відкладено на 18.05.2026 року о 12:20 годині, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 та п.3 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 18.05.2026 судом задоволено усне клопотання представника позивача та розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 20.05.2026 року о 09:30 годині, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2026 судом в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи (вх.№ 8054/26 від 06.04.26) у справі №922/55/26 відмовлено; прийнято до розгляду пояснення відповідача (вх.№9886 від 24.04.2026) та докази, надані до них; клопотання позивача про витребування доказів (вх.№ 12095/26 від 20.05.26) залишено без розгляду; в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи (вх.№ № 12005/26 від 19.05.26) відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "28" травня 2026 р. о 09:30 годині у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

25.05.2026 до Господарського суду Хакрывськоъ області від представника позивача адвоката Корень О.М. надійшла заява про відвід судді (вх.№12411/26 від 22.05.26), яка мотивована тим, що головуючий у справі здійснює вирішення спору упереджено та не об`єктивно.

Обгрунтовуючи таку позицію, представник позивача послався на те, що судом, всупереч ст. 42 ГПК України та ст.75 ГПК України:

- безпідставно відмовлено позивачу у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи та витребуванні доказів (листів, запитів щодо розкриття комерційної/банківської таємниці);

- долучено до справи CD-диск від відповідача з порушенням процедури. Доступ позивачу до цих матеріалів судом надано лише за день до закриття підготовчого засідання, що позбавило можливості подати заперечення.

- судом проігноровано повітряні тривоги, оскільки судові засідання призначалися і проводилися під час повітряних тривог. Крім того, судом проігноровано зауваження представників позивача та третьої особи про технічні проблеми (погану чутність у режимі відеоконференції).

- не попередження учасників (позивача та треьої особи зокрема) про те, що судове Засідання 27.04.2026 не відбудеться, в той час коли вони чекали на онлайн-підключення в системі Електронний суд Крім того, засідання по різних справах за участю тих самих представників призначалися на один і той самий час.

- передчасно закрито підготовче провадження без згоди позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 судом відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Потенціал- Полісся" про відвід судді Рильової В.В. (вх.№12411/26 від 22.05.26) у справі №922/55/26.

Разом із тим, суддя Рильова В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що суддя має розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Виходячи із змісту приписів Бангалорських принципів суддя повинен заявити самовідвід від участі в розгляді справи не лише в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, а також і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи.

Відповідно, коли сторони стверджують про те, що судді недостатньо об`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Та коли виникає питання про відвід судді, значення має не лише те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а й те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі підозра в упередженості судді не лише заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а також є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Керуючись відповідними приписами Бангалорських принципів суд вважає за необхідне заявити собі самовідвід з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні та уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але бути також вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи наведені вище положення висновку Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, Бангалорських принципів поведінки судді та з метою уникнення у сторін спору та громадськості будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності суддів, а також задля забезпечення довіри до судової влади в України, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді Рильової В.В. у учасників провадження у справі №922/55/26, суддя Рильова В.В. доходить висновку про необхідність заявлення самовідводу.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №922/55/26.

Передати справу №922/55/26 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2026

Суддя Рильова В.В.