Ухвала суду № 136783805, 25.05.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

25 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/55/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву ТОВ "Потенціал- Полісся" про відвід судді Рильової В.В. (вх.№12411/26 від 22.05.26) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (місцезнаходження: 34151, Рівненська область, Сарненський район, с. Кривиця, вул. Вишнева (Горького), буд.2а; код ЄДРПОУ: 43386233) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земресурсінвест" (34151, Рівненська область, Сарненський район, с. Кривиця, вул. Вишнева (Горького), буд.2а; код ЄДРПОУ: 43587822) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ: 22630473) про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 №70/205-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу у справі №2/01-141-23.

Крім того, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/55/26.Справу постановдено розглядати за правилами загального позовного провадження.та призначено підготовче засідання на 09 лютого 2026 року об 11:20. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Земресурсінвест" (34151, Рівненська область, Сарненський район, с. Кривиця, вул. Вишнева (Горького), буд.2а; код ЄДРПОУ: 43587822).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 судом задоволено клоптання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№3184 від 09.02.2026), в якому позивач просив судове засідання призначене на 09.02.2026 об 11:20, відкласти на іншу дату, у зв`язку з потребою укладення позивачем договору про надання правничої допомоги та здійсненні в подальшому представництва інтересів позивача у справі №922/55/26 адвокатом, розгляд справи №922/55/26 в підготовчому засіданні відкладено на 23 лютого 2026 року о 12:00 годині.

23.02.2026 у зв`язку з вдпусткою судді Рильової В.В. 23.02.2026 підготовче засідання у справі № 922/55/26 не відбулось. Виходячи з наведеного вище, суд призначив нову дату розгляду справи № 922/55/26 в підготовчому засіданні. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 судом повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 922/55/26 відбудеться "09" березня 2026 р. о 12:40 годині у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 (яку занесено до протоколу судового засідання від 09.03.2026) судом задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх.№4499 від 23.02.2026), заяву відповідача (разом з диском) (вх.№5028 від 02.03.2026), відповідь на відзив (вх.№5141 від 03.03.2026), задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№5413 від 05.03.2026) та клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи (вх.№5536 від 06.03.2026). Також, в судовому засідання 09.03.2026 судом встановлено строк позивачу для подання заперечення на відповідь на відзив - до 18.03.2026 (включно). Підготовче провадження відкладено на 23.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 (яку занесено до протоколу судового засідання від 23.03.2026) судом задоволено усне клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 06.04.2026.

Ухвалою Госоподарського суду Харківської області від 06.04.2026 (яку занесено до протоколу судового засідання від 06.04.2026) судом задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, та відкладено підготовче засідання у справі на 27.04.2026 о 12:40 годині.

У зв`язку з тим, що 27.04.2026 з 12:30 години до 13:50 години на першому поверсі приміщення Господарського суду Харківської області, де розташовані зали судових засідань ( в тому числі і зал № 102, в якому відбуваються слухання справ судді Рильової В.В.) була відсутня електроенергія через аварійне вимкнення електромережі ОК ВЕП "Держпром" та судові засідання, які мали проводитися у режимі відеоконференції в цей проміжок часу (в т.ч. судове засідання з розгляду справи №922/55/26) не відбулися, судом ухвалою-повідомленням від 28.04.2026 повідомлено учасників справи №922/55/26, що підготовче засідання у справі №922/55/26 відбудеться "01" травня 2026 р. об 11:30 годині.

Однак, 01.05.2026 об 11:30 години в підготовчому засіданні з розгляду справи №922/55/26 виникли проблеми з відеозв`язком у позивача та відповідача (було відсутнє відеозображення), у зв`зку з чим керуючись п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 18.05.2026 о 12:20 годині (яку було занесено до протоколу судового засідання від 01.05.2026).

Крім того, суд ухвалою-повідомленням від 05.05.2026 повідомив сторін що розгляд справи № 922/55/26 в підготовчому засіданні відкладено на 18.05.2026 року о 12:20 годині, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 та п.3 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 18.05.2026 судом задоволено усне клопотання представника позивача та розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 20.05.2026 року о 09:30 годині, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2026 судом в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи (вх.№ 8054/26 від 06.04.26) у справі №922/55/26 відмовлено; прийнято до розгляду пояснення відповідача (вх.№9886 від 24.04.2026) та докази, надані до них; клопотання позивача про витребування доказів (вх.№ 12095/26 від 20.05.26) залишено без розгляду; в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи (вх.№ № 12005/26 від 19.05.26) відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "28" травня 2026 р. о 09:30 годині у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

25.05.2026 до Господарського суду Харківської області від представника позивача адвоката Корень О.М. надійшла заява про відвід судді (вх.№12411/26 від 22.05.26), яка мотивована тим, що головуючий у справі здійснює вирішення спору упереджено та не об`єктивно.

Обгрунтовуючи таку позицію, представник позивача послався на те, що судом, всупереч ст. 42 ГПК України та ст.75 ГПК України:

- безпідставно відмовлено позивачу у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи та витребуванні доказів (листів, запитів щодо розкриття комерційної/банківської таємниці);

- долучено до справи CD-диск від відповідача з порушенням процедури. Доступ позивачу до цих матеріалів судом надано лише за день до закриття підготовчого засідання, що позбавило можливості подати заперечення.

- судом проігноровано повітряні тривоги, оскільки судові засідання призначалися і проводилися під час повітряних тривог. Крім того, судом проігноровано зауваження представників позивача та третьої особи про технічні проблеми (погану чутність у режимі відеоконференції).

- не попередження учасників (позивача та треьої особи зокрема) про те, що судове засідання 27.04.2026 не відбудеться, в той час коли вони чекали на онлайн-підключення в системі Електронний суд. Крім того, засідання по різних справах за участю тих самих представників призначалися на один і той самий час.

- передчасно закрито підготовче провадження без згоди позивача.

Розглянувши заяву представника позвача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частинами 2-4 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2,3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 13 статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Жодна з наведених вище підстав не покладена позивачем в обгрунтування підстав для відводу судді.

Позивач у своїй заяві фактично оспорює процесуальні рішення судді Рильової В.В. щодо результатів розгляду заяв та клопотань представника позивача.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з огляду на зміст ч. 4 ст. 35 ГПК України, викладені представником позивача обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого у цій справі.

Разом з тим, суд наголошує, що вказані доводи можуть бути підставою для оскарження рішення у даній справі, однак не можуть вважатися підставами для відводу судді.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про необгрутованість заявленого відводу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 86, 233-235 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Потенціал- Полісся" про відвід судді Рильової В.В. (вх.№12411/26 від 22.05.26) у справі №922/55/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 25.05.2026

СуддяВ.В. Рильова

Справа №922/55/26