Ухвала суду № 136783724, 18.05.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"18" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3090/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

за участю в засіданні:

розпорядника майна - Гриценка І.І. (після перерви не з`явився)

представника ОСОБА_1 - Данилюк О.В.

представника ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА" - Літвінова А.С.

представника АТ "Українська залізниця" - Пономаренко М.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" про визнання банкрутом розпорядник майна: арбітражний керуючий Гриценко Ігор Іванович кредитори: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА" АТ "Українська залізниця"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.05.2025 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод".

Призначено підсумкове засідання.

06.06.2025 розпорядником майна подано до суду поточний звіт (вх. №13499), який долучається судом до матеріалів справи.

19.06.2025 розпорядником майна подано до суду протокол зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника від 02.06.2025 (заява вх. 314511), які долучені судом до матеріалів справи.

19.06.2025 від кредитора ОСОБА_2 надійшли заяви вх. № 14581 про перехід до наступної судової процедури та визнання боржника банкрутом та вх. № 14582 про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гриценка І.І.

23.06.2025 до суду надійшло клопотання кредитора - КП "Салтівське трамвайне депо" про повторне призначення зборів кредиторів (вх. №14831 та вх. №14813) в якому кредитор просив суд:

визнати протиправними дії арбітражного керуючого розпорядника майна Гриценко І.І. під час організації та проведення зборів кредиторів, призначених на 02.06.2025;

визнати дії розпорядника майна Гриценко Ігоря Івановича щодо неврахування голосів КП "Салтівське трамвайне депо" під час голосування на зборах кредиторів та комітету кредиторів 02 червня 2025 року незаконними;

визнати збори кредиторів КП "Харківський вагоноремонтний завод" за 02 червня 2025 року такими, що не відбулись; визнати рішення, прийняті на зборах кредиторів Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" за 02 червня 2025 р. нечинними;

визнати таким, що не відбулось засідання комітету кредиторів Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", яке пройшло 02 червня 2025 р.;

визнати нечинним рішення комітету кредиторів Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" від 02 червня 2025 року про перехід до процедури ліквідації Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" та призначення ліквідатора по даній справі арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво № 1216 від 04.07.2013);

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про перехід до наступної судової процедури, а саме - прийняття постанови про визнання КП "Харківський вагоноремонтний завод" банкрутом та про відкриття ліквідаційної процедури - відмовити у повному обсязі;

повторно призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів КП "Харківський вагоноремонтний завод" на 30.06.2025 року;

відкласти підсумкове засідання на інший день з огляду на необхідність проведення зборів кредиторів та неможливість провести співставлення активів та пасивів боржника для визначення неплатоспроможності боржника;

долучити до матеріалів справи носій (флеш накопичувач Transcend J273872696, 64 Gb) з відеозаписами зборів кредиторів.

вказане клопотання прийнято судом до розгляду ухвалою, постановленою в засіданні 23.06.2025.

23.06.2025 розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів (вх. №14729), який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.06.2025 були продовжені строки процедури розпорядження майном боржника та відкладено підсумкове засідання.

08.07.2025 розпорядником майна подано до суду звіт станом на 08.07.2025 (вх. № 15995), який долучено до матеріалів справи.

Також до суду надійшли наступні заяви:

- заява ОСОБА_2 вх. №16103 від 09.07.2025 про визнання кредитора - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" заінтересованою особою стосовно боржника,

- заява ОСОБА_1 вх. №16156 від 10.07.2025 про визнання кредитора - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" заінтересованою особою стосовно боржника,

- заява розпорядника майна вх. №16219 від 10.07.2025 про визнання кредитора - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" заінтересованою особою стосовно боржника.

Вказані заяви були призначені до розгляду в підсумковому засіданні.

Також до суду надійшли заяви ОСОБА_1 з додатковими грошовими вимогами до боржника вх. №14725 від 23.06.2025 та вх. №18587 від 12.08.2025, які були прийняті судом та призначені до розгляду в підсумковому засіданні.

06.08.2025 розпорядником майна подано до суду звіт станом на 05.08.2025 (вх. № 18104), який долучено до матеріалів справи.

22.08.2025 від розпорядника майна надійшли заперечення (вх. №19351) на клопотання КП "Салтівське трамвайне депо" про повторне призначення зборів кредиторів (вх. №14831 та вх. №14813).

25.08.2025 до суду надійшли клопотання про відкладення підсумкового засідання:

- вх. №19372 від розпорядника майна,

- вх. №19428 та вх. №19454 від КП "Салтівське трамвайне депо".

Також, до суду надійшли заяви ОСОБА_1 з додатковими грошовими вимогами до боржника:

- вх. №14725 від 23.06.2025 на суму 604 390,21 грн.

- вх. №18587 від 12.08.2025 на суму 188 076,74 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2025 було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та відкладено підсумкове засідання на 15 вересня 2025 р.

15.09.2025 до суду надійшли заяви про заміну кредитора у справі його правонаступником від :

- КП Салтівське трамвайне депо" вх. №21122,

- ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА" вх. №21134 через систему Електранний суд та вх. №21113 через канцелярію суду.

В своїх заявах КП Салтівське трамвайне депо" та ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА" просять суд :

- здійснити заміну конкурсного кредитора Комунального підприємства Салтівське трамвайне депо (код за ЄДРПОУ 37766028) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю МАВЕЛ Україна (код в ЄДРПОУ 44852838) з грошовими вимогами до Боржника Комунального підприємства Харківський вагоноремонтний завод в загальній сумі 1 509 517,79 грн. (один мільйон п`ятсот дев`ять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 79 копійок), з яких 1 504 672,91 грн. (один мільйон п`ятсот чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 91 копійка) заборгованість за договорами комісії №03-09/20 від 03.09.2020, №06-07/16 від 06.07.2016, №20-05/16 від 20.05.2016, №5-05/15 від 05.05.2015, №28-08/15 від 28.08.2015, договором про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги № 17-04/14 від 17.04.2014, договором про переведення боргу №11-07/17-ПБ від 07.07.2017, 4844,88 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 88 копійок) сума судового збору, визнані ухвалами Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 та від 19.05.2025 у справі №922/3090/24;

- зобов`язати розпорядника майна Комунального підприємства Харківський вагоноремонтний завод (код ЄДРПОУ 34859507) арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні 29.09.2025 розглянуті заяви КП "Салтівське трамвайне депо" вх. №21122 від 15.09.2025 та ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА" вх. №21134 від 15.09.2025 та постановлено ухвалу про їх задоволення.

Замінено конкурсного кредитора Комунального підприємства Салтівське трамвайне депо (код за ЄДРПОУ 37766028) з грошовими вимогами до Комунального підприємства Харківський вагоноремонтний завод в загальній сумі 1 509 517,79 грн на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю МАВЕЛ Україна (код в ЄДРПОУ 44852838).

Зобов`язано розпорядника майна Комунального підприємства Харківський вагоноремонтний завод (код ЄДРПОУ 34859507) арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Також в засіданні 29.09.2025 розглянуті заяви ОСОБА_1 з додатковими грошовими вимогами до боржника, про що постановлені відповідні ухвали та зобов`язано розпорядника майна Комунального підприємства Харківський вагоноремонтний завод (код ЄДРПОУ 34859507) - арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

Кредитором - ОСОБА_1 подані апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2025 р. у справі № 922/3090/24 в частині відмови ОСОБА_1 в додаткових грошових вимогах до КП "Харківський вагоноремонтний завод" в розмірі 122 298,05 грн та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2025 р. у справі № 922/3090/24 щодо заміни конкурсного кредитора Комунального підприємства САЛТІВСЬКЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю МАВЕЛ УКРАЇНА.

Ухвалою суду від 20.10.2025 було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та відкладено підсумкове засідання на 17.11.2025 р.

Ухвалою суду від 15.12.2025 було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та відкладено підсумкове засідання на 19.01.2026 р., у зв`язку з направленням справи до Східного апеляційного господарського суду.

Станом на 19.01.2026 матеріали справи №922/3090/24 до Господарського суду Харківської області не повернулися.

Ухвалою суду від 19.01.2026 було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та відкладено підсумкове засідання на 23.02.2026 р.

Також 19.01.2026 від ТОВ МАВЕЛ УКРАЇНА надійшло клопотання (вх. № 1418) про повторне призначення зборів кредиторів, в якому кредитор просить суд:

- визнати протиправними дії арбітражного керуючого розпорядника майна Гриценко І.І. під час організації та проведення зборів кредиторів, призначених на 02.06.2025;

- визнати дії розпорядника майна Гриценко Ігоря Івановича щодо неврахування голосів КП "Салтівське трамвайне депо" під час голосування на зборах кредиторів та комітету кредиторів 02 червня 2025 року незаконними;

- визнати збори кредиторів КП "Харківський вагоноремонтний завод" за 02 червня 2025 року такими, що не відбулись;

- визнати рішення, прийняті на зборах кредиторів Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" за 02 червня 2025 р. нечинними;

- визнати таким, що не відбулось засідання комітету кредиторів Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", яке пройшло 02 червня 2025 р.;

визнати нечинним рішення комітету кредиторів Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" від 02 червня 2025 року про перехід до процедури ліквідації Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" та призначення ліквідатора по даній справі арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво № 1216 від 04.07.2013);

- в задоволенні клопотання Шило В.Г про перехід до наступної судової процедури, а саме - прийняття постанови про визнання КП "Харківський вагоноремонтний завод" банкрутом та про відкриття ліквідаційної процедури - відмовити у повному обсязі;

- повторно призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів КП "Харківський вагоноремонтний завод" на 20 лютого 2026 року.;

- відкласти підсумкове засідання на інший день з огляду на необхідність проведення зборів кредиторів та неможливість провести співставлення активів та пасивів боржника для визначення неплатоспроможності боржника.

12.02.2026 до суду надійшло повідомлення Сумського МУМЮУ про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражному керуючому Гриценко І.І. строком на 30 днів, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 23.02.2026 було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та відкладено підсумкове засідання на 13.04.2026.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 ухвалу Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2025 р. у справі № 922/3090/24 щодо заміни конкурсного кредитора Комунального підприємства САЛТІВСЬКЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю МАВЕЛ УКРАЇНА залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 у справі №922/3090/24 в частині відмови ОСОБА_1 в додаткових грошових вимогах та закрито апеляційне провадження.

Матеріали справи №922/3090/24 були повернуті до Господарського суду Харківської області.

Арбітражний керуючий в підсумкове засідання 13.04.2026 не з`явився, доказів поновлення права на здійснення діяльності не подав.

06.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 вх. №8133 в якій він повідомив суд про зменшення його грошових вимог до боржника на суму 188 076,74 грн, оскільки постановою Верховного Суду від 02 березня 2026 року у справі № 641/1905/21 ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 липня 2025 року скасовано і ухвалено нове рішення-у задоволенні заяви комунального підприємства САЛТІВСЬКЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО про заміну сторони у виконавчому провадженні № 70914277 відмовлено. Тобто, з 02 березня 2026 року боржником у ВП № 70914277 замість КП ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД стало КП САЛТІВСЬКЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО. Відповідно, відпала підстава щодо вимог ОСОБА_1 у справі № 922/3090/24 до КП ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД про сплату останнім грошової суми в розмірі 188 076,74 грн, яка є предметом ВП № 70914277.

За таких обставин, ухвалою суду від 23.02.2026 було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та відкладено підсумкове засідання на 11.05.2026.

20.04.2026 від арбітражного керуючого надійшло клопотання (вх. №9478) яким подано до матеріалів справи звіт від 20.04.2026, реєстр вимог кредиторів станом на 13.04.2026, відомості щодо поновлення дії права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, які долучено до матеріалів справи..

11.05.2026 від ТОВ МАВЕЛ УКРАЇНА надійшло клопотання (вх. № 11224) яким додано до матеріалів справи правовий висновок Національного юридичного університету ім. Я. Мудрого, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.05.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та дату і час його проголошення - 18.05.2026.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Стосовно заяв, які надійшли від ОСОБА_2 (вх. №16103 від 09.07.2025), ОСОБА_1 (вх. №16156 від 10.07.2025) та розпорядника майна (вх. №16219 від 10.07.2025) про визнання кредитора - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" заінтересованою особою стосовно боржника суд зазначає наступне.

Абзацом шостим частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заінтересованими особами стосовно боржника є, зокрема, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи.

Водночас, суд зазначає, що під час вирішення будь-яких процедурних питань у справі про банкрутство, суд має виходити з актуального суб`єктного складу учасників провадження.

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України: «У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу».

Згідно з частиною першою статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства: «У разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив».

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 у цій справі (яка набрала законної сили) було задоволено заяви про правонаступництво та здійснено заміну конкурсного кредитора Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «МАВЕЛ Україна» (код в ЄДРПОУ 44852838) на підставі договору відступлення права вимоги №1509-ЦС від 15.09.2025.

З огляду на наведені імперативні приписи законодавства, наслідком процесуального правонаступництва є повне вибуття первісного кредитора (КП "Салтівське трамвайне депо") зі складу учасників провадження у цій справі про банкрутство. З моменту постановлення ухвали від 29.09.2025 вказане комунальне підприємство втратило процесуальний статус кредитора (учасника справи), визначений статтею 41 ГПК України та статтею 1 КУзПБ.

Господарський суд наголошує, що здійснюючи судовий контроль у справі про банкрутство, суд вирішує питання, пов`язані з обсягом прав, обов`язків та статусом виключно діючих учасників провадження. Чинним процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено повноважень суду та відповідного правового механізму для встановлення спеціального процесуального статусу (зокрема, статусу "заінтересованої особи стосовно боржника") щодо суб`єкта, який вибув з провадження у справі, не є її учасником і вимоги якого у повному обсязі перейшли до іншої особи. Вирішення питання про наявність чи відсутність ознак заінтересованості у вибулого кредитора не здатне породити жодних юридичних наслідків для діючої процедури банкрутства, оскільки така особа вже позбавлена будь-яких прав (зокрема і права голосу на зборах чи комітеті кредиторів) через саму втрату статусу кредитора.

Що ж стосується діючого кредитора - правонаступника ТОВ «МАВЕЛ Україна», який наразі є носієм відповідних кредиторських вимог, суд зазначає наступне.

Оцінюючи обсяг прав, що перейшли до нового кредитора, суд бере до уваги приписи абзацу шостого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, якими імперативно встановлено: «Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника».

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство боржника було відкрито ухвалою суду від 11.11.2024. Водночас, набуття ТОВ «МАВЕЛ Україна» права вимоги до боржника відбулося 15.09.2025. Тобто відступлення права вимоги та перехід прав до нового кредитора відбулися поза межами встановленого законом шестимісячного строку до дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз наведених норм матеріального права свідчить, що закон не допускає автоматичного переходу статусу "заінтересованої особи" на правонаступника, якщо набуття права вимоги відбулося після відкриття провадження у справі. Відтак, чинний конкурсний кредитор - ТОВ «МАВЕЛ Україна», в силу прямої вказівки закону не набув статусу заінтересованої особи та бере участь у справі на загальних підставах із правом вирішального голосу.

Зважаючи на те, що особа, щодо якої первісно подавалися заяви про визнання її заінтересованою (КП "Салтівське трамвайне депо"), вибула з числа учасників провадження, а її правонаступник (ТОВ «МАВЕЛ Україна») юридично не успадкував ознак заінтересованості стосовно боржника, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданих заяв розпорядника майна та кредиторів.

За таких обставин, у задоволенні заяв кредитора ОСОБА_2 , представника кредитора ОСОБА_1 та розпорядника майна Гриценка І.І. про визнання кредитора заінтересованою особою слід відмовити.

Стосовно клопотань КП "Салтівське трамвайне депо" (вх. №14831 та №14813 від 23.06.2025) та ТОВ МАВЕЛ УКРАЇНА (вх. № 1418 від 19.01.2026), як правонаступника КП "Салтівське трамвайне депо", про повторне призначення зборів кредиторів" суд зазначає наступне.

Оцінюючи доводи заявника щодо наявності підстав для визнання недійсними рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів від 02.06.2025, а також надаючи оцінку запереченням розпорядника майна Гриценка І.І. на вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з абзацами другим та шостим частини першої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання. Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, можуть брати участь у зборах кредиторів боржника із правом дорадчого голосу.

Відповідно до абзаців дванадцятого та тринадцятого частини другої статті 47 КУзПБ ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 за результатами попереднього засідання було визнано вимоги кредитора - Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" на загальну суму 1 509 517,79 грн (що становить 1504 голоси). Вказаною ухвалою суду, яка набрала законної сили, правовий статус даного кредитора як "заінтересованої особи стосовно боржника" не встановлювався.

Крім того, заява Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (вх. № 31354 від "13" грудня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника була подана до внесення змін в ст. 45 КУзПБ в частині обов`язку кредитора зазначення інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

В свою чергу, жодних заяв чи клопотань щодо наявності ознак заінтересованості КП "Салтівське трамвайне депо" під час проведення попереднього засідання та розгляду судом заяви КП "Салтівське трамвайне депо" з вимогами до боржника від учасників провадження до суду не надходило і судом не розглядалося.

Проте, як вбачається з протоколу зборів кредиторів від 02.06.2025, під час голосування розпорядником майна Гриценком І.І. не були враховані голоси кредитора КП "Салтівське трамвайне депо" з посиланням на наявність у вказаного підприємства статусу заінтересованої особи.

Надаючи оцінку таким діям розпорядника майна, суд зазначає, що положення статті 12 КУзПБ, які визначають вичерпний перелік прав та обов`язків арбітражного керуючого, не наділяють його повноваженнями самостійно встановлювати чи змінювати процесуальний статус кредитора. Згідно з приписами статті 47 КУзПБ, наявність чи відсутність підстав для застосування до кредитора обмежень щодо права вирішального голосу (з підстав заінтересованості) визначається господарським судом під час попереднього засідання, що фіксується у відповідній ухвалі.

Оскільки станом на день проведення зборів кредиторів (02.06.2025) судове рішення, яким би встановлювався статус заінтересованої особи щодо КП "Салтівське трамвайне депо", було відсутнє (відповідні клопотання були подані до суду учасниками провадження лише у липні 2025 року), розпорядник майна під час організації зборів був зобов`язаний керуватися чинною ухвалою суду від 19.05.2025.

Суд бере до уваги, що відповідно до абзаців п`ятого та шостого частини першої статті 48 КУзПБ у зборах кредиторів можуть брати участь із правом дорадчого голосу конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, та конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника.

Однак, як вбачається з тексту протоколу зборів кредиторів від 02.06.2025, незважаючи на присутність представників КП "Салтівське трамвайне депо" на зборах, їхнє волевиявлення та позиція (навіть у статусі дорадчого голосу) розпорядником майна взагалі не зафіксовані та не відображені у протоколі по жодному з питань порядку денного. Такі дії суперечать засадам представництва інтересів кредиторів у справі про банкрутство.

Окрім вказаних процедурних порушень, суд враховує суперечливість оформлених результатів зборів кредиторів у частині вирішення ключових питань провадження.

Так, відповідно до абзацу другого частини дев`ятої статті 48 КУзПБ невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.

У протоколі зборів кредиторів від 02.06.2025 розпорядником майна зазначено, що він ознайомив присутніх з реєстром вимог кредиторів та кількістю голосів. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідний реєстр не надавався учасникам зборів для ознайомлення, а до Господарського суду Харківської області його було подано лише 23.06.2025 (вх. № 14729). При цьому сам доданий до матеріалів справи Реєстр вимог кредиторів містить інформацію про його складання станом на 09.06.2025 року, тобто через тиждень після проведення загальних зборів кредиторів.

Суд критично оцінює доводи розпорядника майна про те, що подання реєстру до суду 23.06.2025 року спростовує факт порушення, оскільки імперативна норма частини дев`ятої статті 48 КУзПБ вимагає наявності сформованого реєстру безпосередньо під час проведення зборів для об`єктивного визначення повноважень та підрахунку голосів присутніх. Відсутність актуального реєстру станом на 02.06.2025 унеможливила прозорий підрахунок голосів та документальне підтвердження легітимності прийнятих рішень.

Крім того, згідно з протоколами зборів та засідання комітету кредиторів від 02.06.2025, головою обох представницьких органів за пропозицією кредитора ОСОБА_2 було обрано розпорядника майна - арбітражного керуючого Гриценка І.І.

Суд не погоджується з позицією розпорядника майна про наявність у нього законодавчого права очолювати збори з посиланням на пункт 2-1 частини першої статті 12 КУзПБ (право проводити збори у разі бездіяльності кредиторів).

Згідно з абзацом дев`ятим частини першої статті 48 КУзПБ арбітражний керуючий бере участь у зборах кредиторів виключно із правом дорадчого голосу. Відповідно до частини першої статті 13 КУзПБ арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Збори та комітет кредиторів є органами, які відображають волевиявлення кредиторів боржника (стаття 48 КУзПБ). Норми Кодексу щодо обов`язку арбітражного керуючого "організувати" та "провести" збори стосуються виключно організаційно-технічних дій (скликання, повідомлення, фіксація результатів).

Таким чином, сукупність встановлених обставин свідчить, що організація та проведення зборів кредиторів від 02.06.2025 супроводжувалися порушеннями імперативних норм Кодексу України з процедур банкрутства з боку розпорядника майна. Внаслідок вказаних неправомірних дій було суттєво спотворено дійсне волевиявлення кредиторів.

Відтак, клопотання КП "Салтівське трамвайне депо" та ТОВ МАВЕЛ УКРАЇНА, як правонаступника КП "Салтівське трамвайне депо", підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дій розпорядника майна Гриценка І.І. щодо організації та проведення зазначених зборів.

Щодо клопотання кредитора ОСОБА_2 про перехід до процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом суд зазначає наступне.

На розгляд суду у підсумковому засіданні винесено клопотання кредитора ОСОБА_2 від 19.06.2025 про перехід до наступної судової процедури - визнання Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гриценка І.І.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню та перевіряючи наявність підстав для застосування щодо боржника судової процедури ліквідації, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзаців першого та третього частини другої статті 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Як вбачається з протоколу зборів кредиторів від 02.06.2025, під час розгляду третього питання порядку денного («Про подальший хід провадження у справі...») питання про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури по суті загальними зборами кредиторів не розглядалося та на голосування не ставилося. Натомість, зборами було прийнято рішення виключно такого змісту: «Делегувати комітету кредиторів повноваження щодо прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури». У подальшому, комітет кредиторів (у складі єдиного кредитора ОСОБА_2 ) прийняв рішення звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом.

Суд наголошує, що законодавець у статті 48 КУзПБ чітко розмежував компетенцію загальних зборів та комітету кредиторів. Частина восьма статті 48 КУзПБ містить вичерпний перелік повноважень комітету кредиторів, до якого не віднесено право самостійно приймати рішення про перехід до процедури ліквідації чи санації. Чинна редакція Кодексу не передбачає можливості делегування зборами кредиторів своїх виключних (імперативних) повноважень щодо вирішення долі боржника іншому представницькому органу.

Відтак, питання про перехід до ліквідаційної процедури у встановленому частиною другою статті 49 КУзПБ порядку зборами кредиторів не вирішувалося. Рішення комітету кредиторів від 02.06.2025 прийнято з перевищенням визначеної законом компетенції, а тому не може слугувати належною правовою підставою для ухвалення судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Також, надаючи оцінку обставинам справи та вирішуючи питання щодо можливості переходу на наступну стадію провадження у справі про банкрутство КП "Харківський вагоноремонтний завод", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Задля досягнення наведеної мети розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість (частина третя статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Завершальною стадією процедури розпорядження майном боржника є підсумкове засідання.

Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою вказаної статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У разі, якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина четверта статті 49 КУзПБ).

Законодавець не пов`язує можливість переходу до ліквідаційної процедури виключно з наявністю рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, частиною четвертою статті 49 КУзПБ суду надано право навіть за відсутності рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності визначених КУзПБ обставин (закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, наявність ознак банкрутства та за відсутністю пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).

Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, в залежності від обставин справи, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу

Отже, у разі чи наявності, чи відсутності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами підсумкового засідання господарський суд, з застосуванням судового розсуду, приймає одне з рішень, передбачених частиною третьою статті 49 КУзПБ (аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у cправі № 924/1277/20).

За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 910/866/20, від 26.10.2022 у справі № 922/3529/20, від 18.05.2023 у справі № 923/954/20 ).

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20, від 31.05.2022 у справі № 905/2852/16).

Тобто, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства реєстру вимог кредиторів.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника має містити відомості про актив боржника, такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №904/1693/19, від 23.01.2020 у справі №924/1155/18, від 08.12.2022 у справі №908/2415/21.

Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2023 у справі № 924/1155/18).

Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить норми КУзПБ. Аналогічні висновки наведені також в постанові Верховного Суду від 25.03.2023 у справі № 902/207/22.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна повноцінна інвентаризація активів боржника та фінансовий аналіз не проводилися.

Так, згідно з поданими звітами, діяльність розпорядника майна зводилася переважно до направлення запитів, а інвентаризація була сформована виключно на підставі письмових відповідей установ, отриманих у грудні 2024 року.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, розпорядником майна не було здійснено жодних фактичних дій щодо виходу за місцезнаходженням боржника для виявлення та збереження майна, не вчинено дій для встановлення місцезнаходження рухомого майна, а також не досліджено стан та місцезнаходження майна боржника, що було описане та арештоване в межах відкритих виконавчих проваджень.

Надаючи оцінку письмовим запереченням розпорядника майна Гриценка І.І., який обґрунтовує відсутність фінансового аналізу та фактичної інвентаризації тим, що керівник боржника не відповідав на його листи та не надав первинну бухгалтерську документацію, а органи статистики відмовили у наданні інформації через її конфіденційність, суд зазначає наступне.

Приписи КУзПБ наділяють арбітражного керуючого широким колом повноважень для виконання своїх обов`язків. Відповідно до статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий має право звертатися із запитами до органів державної влади, підприємств та установ, а у разі протидії з боку керівника боржника звертатися до господарського суду з відповідними клопотаннями (про витребування доказів, усунення перешкод, відсторонення керівника тощо).

Крім того, суд звертає особливу увагу на зміст протоколу зборів кредиторів від 02.06.2025. Як безпосередньо зазначено розпорядником майна у вказаному протоколі під час розгляду питання щодо подальшого ходу провадження у справі: «у зв`язку із відсутністю документів фінансово-статистичної звітності розпорядником майна, без залучення незалежного експерта, не можна провести аналіз фінансово-господарського стану боржника».

Надаючи правову оцінку вказаним доводам розпорядника майна Гриценка І.І., які також дублюються в його письмових запереченнях, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що свідчать про формальний підхід до виконання своїх обов`язків, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень має право: «залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами».

Тобто, усвідомлюючи об`єктивну неможливість самостійного проведення фінансового аналізу та необхідність залучення незалежного експерта чи аудитора, розпорядник майна Гриценко І.І. не був позбавлений права реалізувати свої повноваження, прямо передбачені статтею 12 КУзПБ, та залучити відповідних фахівців. Натомість матеріали справи не містять доказів вчинення арбітражним керуючим жодних дій, спрямованих на залучення незалежного експерта для проведення такого аналізу.

Більше того, відсутність у розпорядника майна необхідних документів фінансово-статистичної звітності внаслідок ухилення керівника боржника від їх надання не є непереборною обставиною. Відповідно до статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий наділений правом звертатися із запитами до органів державної влади (зокрема органів статистики, податкових органів), а у разі протидії - звертатися до господарського суду з клопотаннями про витребування доказів у примусовому порядку.

Суд критично оцінює посилання розпорядника майна на те, що він "використав усі можливі заходи", лише надіславши листи боржнику та засновнику (Харківській міській раді) поштою. Відсутність добровільного сприяння з боку керівника боржника не звільняє розпорядника майна від імперативного обов`язку, покладеного на нього частиною третьою статті 44 КУзПБ. Нездійснення арбітражним керуючим процесуальних дій щодо витребування необхідної інформації через суд свідчить про формальний підхід до виконання своїх обов`язків та призвело до неможливості встановлення судом дійсного фінансово-майнового стану боржника.

Таким чином, безпосередня фіксація розпорядником майна у протоколі зборів кредиторів від 02.06.2025 факту неможливості проведення фінансового аналізу є документальним підтвердженням невиконання ним вимог ухвали суду від 19.05.2025 та приписів КУзПБ. Цей факт додатково доводить передчасність та необґрунтованість винесення на розгляд зборів та комітету кредиторів питання про перехід до процедури ліквідації, оскільки рішення щодо долі боржника має ґрунтуватися на достовірних розрахунках його активів і пасивів, а не на припущеннях за відсутності обов`язкового аналізу фінансово-господарського стану.

Відсутність у матеріалах справи належним чином складеного звіту про результати інвентаризації (із фактичним оглядом активів) та аналізу фінансово-господарського стану боржника позбавляє господарський суд можливості з`ясувати співвідношення активів і пасивів підприємства, перевірити обґрунтованість висновків щодо його стійкої неплатоспроможності та переконатися у неможливості відновлення його платоспроможності шляхом санації.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що пропозиція щодо переходу до ліквідаційної процедури є передчасною. Дії, передбачені законодавством для стадії розпорядження майном, не виконані у повному обсязі, а дійсний майновий стан боржника не встановлений.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_2 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та заяви ОСОБА_2 про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гриценка І.І.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно абз. 5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Враховуючи зазначені обставини суд вбачає обґрунтовані підстави для продовження строку процедури розпорядження майном боржника для усунення виявлених недоліків, проведення належної інвентаризації, складання фінансового аналізу та організації нових зборів кредиторів.

Керуючись статтями 2, 9, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, абз. 5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_2 вх. №16103 від 09.07.2025, ОСОБА_1 вх. №16156 від 10.07.2025 та розпорядника майна вх. №16219 від 10.07.2025 про визнання кредитора - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" заінтересованою особою стосовно боржника.

Клопотання КП "Салтівське трамвайне депо" (вх. №14831 та №14813 від 23.06.2025) та ТОВ МАВЕЛ УКРАЇНА (вх. № 1418 від 19.01.2026), як правонаступника КП "Салтівське трамвайне депо", про повторне призначення зборів кредиторів" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії арбітражного керуючого розпорядника майна Гриценко І.І. під час організації та проведення зборів кредиторів, призначених на 02.06.2025 р.

В задоволенні решти вимог клопотань КП "Салтівське трамвайне депо" (вх. №14831 та вх. №14813 від 23.06.2025) та ТОВ МАВЕЛ УКРАЇНА (вх. № 1418 від 19.01.2026) відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. № 14581 від 19.06.2025) про перехід до наступної судової процедури та визнання боржника - КП "Харківський вагоноремонтний завод" банкрутом та про відкриття ліквідаційної процедури - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. № 14582 від 19.06.2025) про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гриценка І.І. відмовити.

Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження арбітражного керуючого Гриценка І.І. в якості розпорядника майна КП "Харківський вагоноремонтний завод" до 22.06.2026 р.

Зобов`язати розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, для вирішення питань, необхідних для закінчення процедури розпорядження майном в строк до 15.06.2026 р.

Призначити наступну дату підсумкового засідання на "22" червня 2026 р. о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 110.

Участь розпорядника майна в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 18.05.2026 р. та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано - 25.05.2026 р.

Суддя Прохоров С.А.