Ухвала суду № 136783482, 25.05.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"25" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1715/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", м. Київ про стягнення 257 773,87 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" (надалі - Позивач) звернулося 18 травня 2026 року до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (надалі - Відповідач) заборгованості у сумі 257773,87 грн, з яких заборгованість за поставлене майно у розмірі 194 964,18 грн, пеня у розмірі 29 030,97 грн, 3% річних у розмірі 7 980,18 грн, інфляційні втрати у розмірі 25 798,54 грн, а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3866,61 грн.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" (м. Харків) заборгованості за договором купівлі-продажу № ХГЗ-01/062024 від 18.06.2024 (далі - Договір), укладеним між сторонами.

Підставою позову Позивачем зазначено обставини щодо порушення Відповідачем зобов`язання щодо своєчасної оплати за поставлене майно, визначене Додатком від 18.06.2024 до договору купівлі-продажу № ХГЗ-01/062024 від 18.06.2024, згідно видаткової накладної №00000001 від 18.06.2024.

Позовна заява (вх. №1715/25 від 18.05.2026) подана до Господарського суду Харківської області. Водночас, Позивачем у позовній заяві не наведено обґрунтування та правових підстав щодо подання позовної заяви саме до Господарського суду Харківської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Відповіді № 2782116 від 25.05.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" є вул. Коновальця Євгена, будинок 31, офіс 342, місто Київ, 01133.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Відповідно до п. 3.2. Договору, передача майна здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, на підставі видаткової накладної, в якій Сторони зазначають найменування, кількість, узгоджену ціну за одиницю та загальну вартість майна. Дата підписання Сторонами видаткової накладної є датою приймання-передачі майна.

Предметом позову у даному спорі є вимога саме про стягнення грошових коштів (заборгованості у сумі 257 773,87 грн, з яких заборгованість за поставлене майно у розмірі 194 964,18 грн, пеня у розмірі 29 030,97 грн, 3% річних у розмірі 7 980,18 грн, інфляційні втрати у розмірі 25 798,54 грн) у зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем умов договору купівлі-продажу № ХГЗ-01/062024 від 18.06.2024. При цьому, умовами Договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про передання майна за вказаною в Договорі адресою. Зобов`язання з оплати за поставлене майно по договору не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці. Враховуючи викладене та те, що особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання щодо здійснення оплати за поставлене майно, передбаченої Договором, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", скориставшись своїм правом на пред`явлення позову, не дотримався правил визначення підсудності, передбачених ГПК України.

За приписами Глави 2 "Юрисдикція" Розділу І ГПК України юрисдикція справ визначається за предметними і суб`єктними ознаками та за територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 30 ГПК України).

Враховуючи, що зобов`язання зі сплати за поставлене майно не є таким, що може виконуватись лише в певному місці (ч. 5 ст. 29 ГПК України), а також враховуючи те, що місцезнаходженням юридичної особи Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" згідно Відповіді № 2782116 від 25.05.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є вул. Коновальця Євгена, будинок 31, офіс 342, місто Київ, 01133, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 176 ГПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 29-31, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу №922/1715/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про стягнення заборгованості у сумі 257773,87 грн, з яких заборгованість за поставлене майно у розмірі 194 964,18 грн, пеня у розмірі 29 030,97 грн, 3% річних у розмірі 7 980,18 грн, інфляційні втрати у розмірі 25 798,54 грн за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 44/В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскарженою до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 25.05.2026.

Суддя Жигалкін І.П.