Ухвала суду № 136783420, 25.05.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" травня 2026 р. м ХарківСправа № 922/1729/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

без виклику учасників справи

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 1729/26 від 18.05.2026)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227)

до Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» (61106, м. Харків, проспект Героїв Харкова, 297, код ЄДРПОУ 00293628)

про стягнення 16 301,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (позивач по справі) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» (відповідач по справі), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача три відсотки річних у розмірі 14 411,78 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 889,85 грн. за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а також 2 662,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

По-перше, в силу ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Позивачем зазначено реквізити рахунку позивача в банку, проте всупереч ч. 7 ст. 164 ГПК України не надано документа, що підтверджує наявність відповідного рахунку.

По-друге, позивачем всупереч приписів ст. 162 та 164 ГПК України не надано документальних доказів в підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову, а ч. 2 ст. 164 ГПК України обумовлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на рахунки та акти надання послуг та вказує їх в додатку до позовної заяви, водночас до суду вказаних документів не надає.

Крім того, позивач в заявленому позову вказує, що станом на 20.04.2026 року заборгованість ПрАТ «Харківський плитковий завод», яка виникла та накопичувалась з січня 2024 року по лютий 2026 року, складала 133 991,58 грн. та наразі заборгованість за відповідні періоди відсутня. Однак доказів сплати заборгованості відповідача перед позивачем останній до суду не надає.

Таким чином позивачем не надано відповідних вказаних вище документальних доказів в підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене, зокрема, що позовна заява не відповідає імперативним приписам процесуального закону, суд дійшов до висновку про те, що позовну заяву відповідно до положень ст. 174 ГПК України необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх. № 1729/26 від 18.05.2026) залишити без руху.

2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області:

- документ, що підтверджує наявність банківського рахунку позивача;

- документальні докази в підтвердження викладених у позовній заяві обставин, зокрема, рахунки, акти та докази сплати заборгованості відповідачем перед позивачем за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

3. Роз`яснити позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 25.05.2026.

СуддяН.А. Новікова