Ухвала суду № 136782856, 20.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2026 Справа № 914/1118/26

м. Львів

за позовом: Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство», м.Радехів Львівської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та здійсненого на його підставі нарахування

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача: Крет О.І. представник

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Комунальне підприємство «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії Північного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, оформлене Протоколом № 037978-а від 19 березня 2026 року, щодо здійснення КП «Радехівське МВКГ» нарахування обсягу та вартості електричної енергії на загальну суму 84 494,46 грн.

Ухвалою від 15.04.2026 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.05.2026.

17.04.2025р. від позивача поступила заява про закриття провадження у справі (вх.№1761/26) на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, яка обгрунтована тим, що згідно Протоколу засідання комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення №037978-ЛОЕ від 16 квітня 2026 року скасовано рішення комісії Північного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, оформлене Протоколом № 037978-а від 19 березня 2026 року. Крім того, просить суд вирішити питання повернення сплаченого судового збору.

05.05.2026 від відповідача поступила заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України (вх.№12715/26).

Представник позивач в підготовче засідання 20.05.2026 з`явився, підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач явки представника в підготовче засідання 20.05.2026 не забезпечив.

Розглянувши клопотання сторін про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії Північного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, оформленого Протоколом № 037978-а від 19 березня 2026 року, щодо здійснення КП «Радехівське МВКГ» нарахування обсягу та вартості електричної енергії на загальну суму 84 494,46 грн

Однак, як зазначає позивач та відповідач у своїх клопотаннях протоколом засідання комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення № 037978-ЛОЕ від 16.04.2026 скасовано рішення комісії Північного РЕМ, оформлене протоколом № 037978-а від 19 березня 2026 року.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд зазначає, що скасування рішення комісії Північного РЕМ, оформлене протоколом № 037978-а від 19 березня 2026 року, яке оскаржується даній справі, свідчить про відсутність предмету спору. Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В клопотанні від 17.04.2026р. позивач просить повернути судовий збір сплачений при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено 2662,40грн. судового збору на підставі платіжної інструкції від 09.04.2026 №324. З огляду на зазначене, подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору в розмірі 2662,40грн. підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/1118/26 закрити.

2. Повернути Комунальному підприємству «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» (80200, Львівської області, м.Радехів, проспект Відродження, буд.4, код ЄДРПОУ 33465198) 2662,40 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції від 09.04.2026 №324.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Щигельська О.І.