Ухвала суду № 136782310, 18.05.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/8/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.05.2026 справа № 908/203/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/203/26

за позовом: Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», ідентифікаційний код юридичної особи 42093239 (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063)

про стягнення суми

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Скогутовський І.П., довіреність № 01/01-10 від 01.01.2026 (в режимі відеконференції);

від відповідача: Аксарін Р.М., адвокат, свідоцтво № ЗП 002435 від 21.11.2019, довіреність № 8 від 02.01.2026

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд») надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення 156 371 201 грн 58 коп., з яких: 155 943 766 грн 06 коп. - заборгованість за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0119-02024-ПП від 01.01.2024 та 427 435 грн 52 коп. 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.01.2026 справу передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 29.01.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі №908/204/26, присвоєний номер 34/8/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 23.02.2026 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 23.02.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/203/26. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Позивач в судове засідання не з`явився.

15.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу та надання доступу до електронного кабінету по справі №908/204/26.

16.02.2026 дані про адвоката Аскаріна Р.М. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/203/26 в електронному кабінеті.

16.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив. У відзиві було зазначено про пропуск строку на подання відзиву з поважних причин, оскільки представником фактично отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі - 30.01.2026.

Судом задоволено вказане клопотання, прийнято відзив до розгляду.

18.02.2026 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження процесуальних строків та відкладення розгляду справи. У клопотанні представник просив продовжити процесуальний строк для підготовки та подання відповіді на відзив по справі на 10 днів.

В підготовчому засіданні 23.02.2026 представник відповідача вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача, продовження строку позивачу для підготовки відповіді на відзив, підкреслив, що вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Окрім того, 23.02.2026 від представник відповідача надійшла заява про надання контррозрахунків по справі.

В судовому засіданні представник надав пояснення по суті заяви, просив долучити контррозрахунок до матеріалів справи.

Заява відповідача прийнята до розгляду, долучена до матеріалів справи.

Суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк позивачу для надання відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву, встановлює відповідачу строк для надання заперечення на відповідь на відзив 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 23.02.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 18.03.2026 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 18.03.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/203/26. Оголосив склад суду.

11.03.2026 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла відповідь на відзив разом із заявою про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті відповіді на відзив, просив продовжити строк для подачі відповіді на відзив.

Представник аргументував заяву об`єктивними обставинами, що не залежать від волевиявлення заявника, зокрема у зв`язку із постійними ракетними обстрілами на підприємстві позивача запроваджено дистанційний режим роботи, що зумовило істотні труднощі для своєчасної підготовки та подання відповіді на відзив.

Представник відповідача не заперечував проти продовження позивачу процесуального строку для надання відповіді на відзив, в свою чергу просив надати час для підготовки пояснень.

Судом заяву представника позивача задоволено, продовжено строк для подачі відповіді на відзив до 11.03.2026, прийнято відповідь на відзив до розгляду.

Ухвалою суду від 18.03.2026 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 01.04.2026 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 01.04.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/203/26. Оголосив склад суду.

31.03.2026 від представника відповідача надійшла заява про продовження терміну надання заперечень на відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення в підтримку поданої заяви. Окрім того, представник зазначив про подання 01.04.2026 через підсистему «Електронний суд» заяву про призначення у справі № 908/203/26 економічної судової експертизи.

01.04.2026 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

В підготовчому засіданні представник позивача надав пояснення стосовно заяви про зменшення розміру позовних вимог, не заперечував проти про продовження строку відповідачу для надання заперечень на відповідь на відзив.

Представник відповідача повідомив, що на час судового засідання не ознайомлений із заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 22.04.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/203/26. Оголосив склад суду.

В судовому засіданні розглядалась заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву, надав пояснення по суті заяви.

Заперечень на заяву про зменшення розміру позовних вимог від представника відповідача до суду не надходило.

За змістом ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін у справі, подана в межах строків, встановлених п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, тому суд приймає вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та долучає її до матеріалів справи, у зв`язку з чим у подальшому справа буде розглядатись відповідно до позовних вимог, викладених у заяві позивача від 01.04.2026.

21.04.2026 від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подані заперечення, пояснив, що для з`ясування обставин по справі не потрібні спеціальні знання з економіки, а достатньо лише математичного підрахунку.

Представник відповідача підтримав заяву про призначення експертизи, просив заяву задовольнити.

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду відкладено підготовче засідання по справі на 27.04.2026 о 12 год. 45 хв.

В судовому засіданні 27.04.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/203/26. Оголосив склад суду.

13.04.2026 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові пояснення, які прийняті судом до розгляду.

Представники сторін в судовому засідання зазначили, що станом на 27.04.2026 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні.

За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін про готовність справи до розгляду по суті, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 18.05.2026 о 10 год. 30 хв.

18.05.2026 до початку розгляду справи по суті судом було вирішено питання щодо закриття провадження у даній справі щодо стягнення основної суми боргу.

Представники сторін підтвердили сплату Позивачем Відповідачеві основної суми боргу в розмірі 155 938 371 грн 38 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд, до початку розгляду справи по суті постановив ухвалу про закриття провадження у даній справі в частині стягнення суми основного боргу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання сторін та відповідні платіжні документи, суд закриває провадження у справі частині стягнення основної суми боргу за відсутності предмета спору.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст 231 ГПК України:

3. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

5. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, судом буде постановлено ухвалу про повернення судового збору за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 908/203/26 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 155 938 371 грн 38 коп.

Відповідно до ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України ухвала суду набирає законної сили з дня її оголошення 18.05.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2026.

Суддя А.О. Науменко