Ухвала суду № 136782158, 25.05.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.05.2026 Справа № 905/338/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Черкаської окружної прокуратури (Черкаська обл.,

Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, буд.60, 18010, код ЄДРПОУ 0291111925)

в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради (Черкаська область, Черкаський р-н, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд.185, 18001, ЄДРПОУ 24411541)

до

відповідач 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» (841000, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, буд. 50, код ЄДРПОУ 42056129)

відповідач 2 Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» (18029, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, проспект Перемоги, буд. 16, код ЄДРПОУ 37478567)

про визнання недійсним додаткових угод, стягнення коштів 335756,68 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовну заяву Черкаської окружної прокуратури поданої в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» та відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» про визнання недійсними додаткових угод №4, 5, 6, 7, 9, 10 до договору №150223ЧОДЛ та стягнення 335756,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачами укладено договір №150223ЧОДЛ про постачання електричної енергії споживачу. В подальшому сторонами укладено десять додаткових угод до зазначеного договору, якими змінено ціну за одиницю товару. На думку позивача, укладення вказаних додаткових угод призвело до безпідставної переплати бюджетних коштів у загальному розмірі 335756,68 грн, у зв`язку з чим позивач просить визнати недійсними додаткові угоди, якими збільшено ціну та стягнути зазначену суму у судовому порядку.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про подання позовної заяви без додержання вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Судом встановлено невідповідність між переліком додатків до позовної заяви та фактично поданими документами.

Так, у додатках до позовної заяви зазначено про надання копії акта №834 від 30.09.2023, однак фактично до матеріалів позову долучено копію акта №837 від 30.09.2023.

Вказані обставини встановлені спеціалістами суду, що підтверджується актом від 22.05.2026.

Наведена невідповідність позбавляє суд можливості належним чином перевірити зміст та повноту доказів, на які посилається позивач як на підставу заявлених вимог, та унеможливлює встановлення відповідності поданих доказів переліку додатків до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позивачу необхідно усунути встановлені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву Черкаської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» та відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» про визнання недійсними додаткових угод №4, 5, 6, 7, 9, 10 до договору №150223ЧОДЛ та стягнення 335 756,68 грн, залишити без руху.

2.Встановити Черкаській окружній прокуратурі, в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити Черкаській окружній прокуратурі, в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Огороднік