Ухвала суду № 136782103, 25.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/2262/26

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд», м. Львів

про стягнення безпідставно збережених коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада через систему "Електронний суд" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просила суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд» (код ЄДРПОУ 40325733), а саме на об`єкт нерухомого майна (РНОНМ 1193603612101) за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 56 та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд» (код ЄДРПОУ 40325733), у межах суми стягнення в розмірі 621 328,12 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою від 27.04.2026 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд» та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд», в межах суми стягнення в розмірі 621 328,12 грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

Дніпровська міська рада (далі - позивач) 04.05.2026 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд, враховуючи часткову сплату заборгованості, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд» (далі - відповідач) кошти в розмірі 131 781,56 грн, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності по вул. Святослава Хороброго, 56.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд», як власник нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці, не уклавши відповідних договорів оренди з її власником, тобто Дніпровською міською радою, та не здійснивши державної реєстрації такого права, фактично користується цією земельною ділянкою без достатньої правої підстави і, як наслідок, зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування земельною ділянкою в період з 27.06.2025 по 02.04.2026 у розмірі 131 781,56 грн.

Ухвалою від 11.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

13.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

19.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровська міська рада вважає за доцільне проходження всіх стадій судового процесу (передбаченими саме в порядку загального позовного провадження) з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (завдяки повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, дослідженню доказів тощо).

Позивач вказує, що принциповою відмінністю між спрощеним та загальним порядком розгляду справи у позовному провадженні є те, що згідно з нормами ст. 252 ГПК України при спрощеному розгляді не проводяться судові дебати та не здійснюється підготовче провадження у справі, однак, на думку позивача, для розгляду даної справи необхідний порядок загального позовного провадження, тому що справа потребує детального дослідження всіх доказів та з`ясування всіх обставин. У свою чергу, при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін Дніпровська міська рада не матиме можливості реалізувати свої права належним чином.

Дніпровська міська рада вважає, що дана справа, потребує детального розгляду спору та з`ясування всіх обставин, враховуючи, що під час розгляду справи підлягають дослідженню велика кількість обставин та фактів, що мають значення для справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Частини друга - шоста статті 250 Господарського процесуального кодексу України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо складності та особливостей предмета доказування .

Заява Дніпровської міської ради містить лише посилання на складність та особливості предмета доказування у даній справі, однак, крім цього, позивачем не наведено жодного обґрунтованого пояснення відносно того, в чому ж полягає складність розгляду даної справи в спрощеному провадженні.

Щодо суспільного інтересу, на який також посилається в своїй заяві Дніпровська міська рада.

Верховний Суд у справі № 420/8512/20 зазначив, що вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає загальнодержавне значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчий процес (референдум), обороноздатність держави, її суверенітет, найвищі соціальні цінності, визначені Конституцією України, тощо.

Суд зазначає, що Дніпровська міська рада доволі часто звертається господарського суду з подібними позовними заявами про стягнення з відповідачів коштів за користування земельною ділянкою без достатніх правових підстав.

При цьому заява Дніпровської міської ради у даній справі не містить жодних аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв та відрізняється від інших справ.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права надати свої письмові заперечення на відзив відповідача (у разі, якщо відзив буде надано) та будь-які письмові пояснення по суті спору.

Таким чином, суд вважає, що посилання позивача на складність, особливості доказування та значний суспільний інтерес щодо даної справи є недоведеними та необґрунтованими, оскільки предмет спору не містить обґрунтованих фактичних передумов для віднесення справи до категорії винятково значимих.

Керуючись вказаними вище нормами закону, судом було враховано ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаному спорі, які вказують на незначну складність даної справи, а також враховано те, що дана категорія справ згідно з нормами ГПК України не відноситься до тих, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим, з урахуванням клопотання позивача, судом було визнано дану справу малозначною та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 18.05.2026.

Проаналізувавши зміст заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд відзначає, що позивачем не доведено наявність правових підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, тому, враховуючи те, що справа відноситься до малозначних, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про розгляду справи за правилами загального провадження.

Керуючись статтями 12, 80, 81, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.05.2026.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Г. Назаренко