Рішення № 136782084, 19.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026м. ДніпроСправа № 904/5693/20 (904/662/26)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, м. Дніпро

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 85 856,36 грн

Представники:

від позивача: Міщук А.Ю., довіреність №б/н від 11.05.2026

від відповідача: Кравцов В.В., посвідчення ОН від 13.09.2024

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 85 856,36 грн.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 24.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5693/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5693/20(904/662/26) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 20.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

06.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.03.2026, в якому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області заперечує проти задоволення позовних вимог.

11.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив вих.№01-32/09-03 від 11.03.2026.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.04.2026 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.05.2026 о 10:40 год.

11.05.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 11.05.2026.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 19.05.2026, з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М.

В судовому засіданні, призначеному на 19.05.2026, оголошене скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5693/20 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТАЛ-КОРТ» (код ЄДРПОУ 33972974; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, далі «ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ»/ Боржник/ Позивач).

Ухвалою суду від 24.11.2020 у справі №904/5693/20, серед іншого:

- відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ»;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію);

- призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1802 від 22.06.2017; поштова адреса: 49006, м. Дніпро, вулиця СТЕПАНА БАНДЕРИ, буд. 21, офіс 1) (далі «Арбітражний керуючий/ Розпорядник майна»).

Ухвалою суду від 14.09.2021 у справі №904/5693/20 у зв`язку зі створенням перешкоди діям розпорядника майна та допущення інших порушень законодавства, серед іншого:

- припинено повноваження керівника ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» КРАСЮК Аліни Євгеніївни;

- виконання обов`язків керівника ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» тимчасово покладено на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника Боржника.

Так, в ході здійснення процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" у справі №904/5693/20 розпорядником майна було встановлено наступне.

10.11.2025 з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" (№ НОМЕР_1 (UAH), відкритого в Акціонерному товаристві «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі «АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»)) було списано/стягнуто грошові кошти у розмірі 85 856,36 грн.

Розпорядник майна звернувся до АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» із запитом арбітражного керуючого вих.№01-32/57-12 від 18.12.2025 щодо отримання відомостей щодо руху коштів по рахунку ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» № НОМЕР_1 (UAH) за 10.11.2025, а також щодо підстав списання 10.11.2025 з рахунку № НОМЕР_1 (UAH) грошових коштів у розмірі 85 856,36 грн.

У відповідь на запит від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було отримано лист вих.№20-20412 від 23.12.2025, згідно якого вбачається, що з рахунку Боржника № НОМЕР_1 (UAH) 10.11.2025 було стягнуто на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, далі «ГУ ДПС / Відповідач») грошові кошти по судовому рішенню у справі №804/5332/16, що відображено у виписці по рахунку за 10.11.2025, зокрема:

дата та час операції: 10.11.2025;

сума списаних грошових коштів: 85 856,36 грн.;

реквізити отримувача: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (37988155); UA168999980334179812000004569; код ID НБУ: 899998;

призначення платежу: 141 Стягнення боргу: РС від 17.01.2017 №804/5332/16 18010600 141;33972974;18010600;Стягнення боргу: РС від 17.01.2017 №804/5332/16; ЧВ ПI №DPS4302B2128574079CE0630A21420721F7 від 08.11.2025; заг.сума 175991,48 грн.

Розпорядник майна звернувся до ГУ ДПС із запитом арбітражного керуючого вих.№01-32/58-12 від 18.12.2025 щодо отримання інформації про підстави списання 10.11.2025 з рахунку ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» № НОМЕР_1 (UAH) грошових коштів у розмірі 85 856,36 грн.

У відповідь на запит від ГУ ДПС отримано лист вих.№103709/6/04-36-13-05-10 від 31.12.2025, яким повідомлено що:

1) Згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України у інтегрованих картках платника податків ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» станом на 31.12.2025 обліковується заборгованість зі сплати податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів на загальну суму 7 870 001,05 грн, а саме:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) у сумі 13 879,07 грн;

- по орендній платі з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) у сумі 7 845 442,45 грн;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010400) у сумі 7 028,20 грн;

- по єдиному внеску, нарахованого роботодавцями на сумі заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги при тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами єдиний соціальний внесок (код бюджетної класифікації 71010000) у сумі 3 651,33 грн.

2) Ухвалою суду від 30.05.2022 у справі №904/5693/20 частково визнано грошові вимоги ГУ ДПС до ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» у наступній черговості:

- 4 540,00 грн. (витрати по сплаті судового збору) 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 4 604 710,48 грн. (вимоги щодо сплати податків та зборів) 3 черга задоволення вимог кредиторів;

- 812 927,27 грн (вимоги щодо сплати штрафних санкцій та пені) 6 черга задоволення вимог кредиторів.

3) Ухвалою суду від 07.04.2025 у справі 904/5693/20 визнано грошові вимоги ГУ ДПС до ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» у сумі:

- 4 844,80 грн. (витрати по сплаті судового збору) 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 2 037 211,70 грн. (вимоги щодо сплати пені) 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наявність податкового боргу у ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 у справі №804/5332/16 (залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі №804/5332/16) в АІС «Податковий блок» в автоматичному режимі сформовано та направлено до банківських установ платіжні інструкції, після чого платіжним дорученням ЕПІ-0436-13-01-000103194 від 07.11.2025 стягнуто до бюджету кошти у рахунок погашення податкового боргу (по орендній платі з юридичних осіб) у розмірі 85 856,36 грн.

Так, розпорядник майна вважає, що оскільки ухвалою суду від 24.11.2020 у справі №904/5693/20 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, ГУ ДПС не має права задовольнити свої КОНКУРСНІ вимоги до ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» інакше як у межах відкритого провадження у справі про банкрутство №904/5693/20.

Враховуючи викладене, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" просить суд стягнути з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ 44118658; місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТАЛ-КОРТ» (код ЄДРПОУ 33972974; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 85 856,36 грн.

В матеріалах справи міститься відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач посилається на те, що відповідно п.п 43.1 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику, крім випадків наявного у такого платника податкового боргу. Так з урахуванням наявного податкового боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" в т.ч. по орендній платі з юридичних осіб у сумі 7 845 442,45 грн, підстави, для повернення підприємству-банкруту ТОВ «Метал-Корт» грошових коштів у розмірі 85 856,36 грн відповідно до норм діючого законодавства у контролюючого органу відсутні.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до п. 16 Порядку, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого такі кошти були зараховані. Беспосереднє стягнення надміру сплачених сум з рахунків ГУ ДПС у Дніпропетровській області є такими, що порушує права останнього, оскільки надміру сплачені грошові кошти перераховані до Державного бюджету, а ГУ ДПС у Дніпропетровській області не користується та не володіє останнім. Таким чином, надмірно сплачені кошти підлягають стягненню з Державного бюджету, а не з рахунків відповідного контролюючого органу.

Предметом доказування у дані справі є наявність обставин з якими закон пов`язує безпідставне списання грошових коштів з рахунка позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

За усталеною правовою позицією, що послідовно викладена у постановах Верховного Суду зокрема від 23.05.2018 у справі №905/2069/15, від 04.09.2018 у справі №922/4379/16, від 22.10.2019 у справі №904/10560/17, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Нормами ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками у справі про банкрутство є сторони (боржник та кредитори), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд Державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

За змістом ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі, зокрема:

1. пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

2. пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

3. арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі №916/1965/13, від 21.09.2020 у справі №916/2878/14, від 04.11.2020 у справі №904/9024/16.

Тлумачення сукупності цих приписів дає підстави для висновку, що особа, яка заявляє грошові вимоги до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, може реалізувати своє право на задоволення таких вимог через набуття статусу кредитора (конкурсного, поточного, забезпеченого) виключно з підстав і в порядку, передбачених КУзПБ, з урахуванням особливостей і черговості задоволення таких вимог згідно з реєстром вимог кредиторів ( ст. 64 КУзПБ) та встановлених спеціальним законом обмежень виконання боржником зобов`язань перед кредиторам, зокрема мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 24.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

10.11.2025 з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" (№ НОМЕР_1 (UAH), відкритого в Акціонерному товаристві «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі «АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»)) було списано/стягнуто грошові кошти у розмірі 85 856,36 грн.

Згідно отриманої інформації від ГУ ДПС та яка не заперечується останнім за змістом відзиву, у зв`язку із наявністю податкового боргу у ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 у справі №804/5332/16 (залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі №804/5332/16) в АІС «Податковий блок» в автоматичному режимі сформовано та направлено до банківських установ платіжні інструкції, після чого платіжним дорученням ЕПІ-0436-13-01-000103194 від 07.11.2025 стягнуто до бюджету кошти у рахунок погашення податкового боргу (по орендній платі з юридичних осіб) у розмірі 85 856,36 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборі (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

За приписами частини 3 ст. 41 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; - зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Тобто, на час дії мораторію встановлена пряма заборона стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі - на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.

Перелік винятків з цього правила є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

В свою чергу вжиття під час дії мораторію заходів, спрямованих на задоволення вимог кредитора, має наслідком порушення черговості погашення вимог під час процедури розпорядження майном у справі про банкрутствоБоржника є порушенням норм КУзПБ.

Зміст виниклих правовідносин свідчить про те, що мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», тобто зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, запроваджено з 24.11.2020 відповідною Ухвалою суду у справі №904/5693/20.

Тобто з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» пред`явлення та задоволення вимог кредиторів до Боржника може здійснюватися лише у порядку, передбаченому КУзПБ, та в межах провадження у справі про банкрутство №904/5693/20.

Разом з тим, 10.11.2025, тобто через 5 років після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» та введення мораторію, ГУ ДПС було безпідставно стягнуто з банківського рахунку Боржника № НОМЕР_1 (UAH) грошові кошти у розмірі 85 856,36 грн.

Отже, грошові кошти у розмірі 85 856,36 грн, що були стягнуті ГУ ДПС з банківського рахунку Боржника № НОМЕР_1 (UAH) під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що імперативно заборонено статтею 41 Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином суд зазначає, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не має права задовольнити свої КОНКУРСНІ вимоги до ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» інакше як у межах відкритого провадження у справі про банкрутство №904/5693/20.

Зазначена податкова заборгованість ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», про яку зазначає ГУ ДПС, виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» та не відносяться до переліку вимог, визначеного частиною 5 статті 41 КУзПБ, на які дія мораторію не поширюється.

Подібні за змістом висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №921/184/16-г/10, в якій суд дійшов висновку про те, що: «оскільки спірні вимоги нараховані за порушення податкових зобов`язань не є основним зобов`язанням, яке виникло упродовж дії процедури розпорядження майном та є санкцією за несвоєчасне виконання зобов`язання, термін виконання якого настав до дня порушення провадження у справі про банкрутство, висновки попередніх судових інстанцій про відхилення таких вимог є правомірними.» .

Подібний за змістом висновок щодо неприпустимості звернення стягнення на майно боржника поза межами справи про банкрутство сформульований у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №908/671/18 (908/737/21) та від 05.06.2025 у справі (917/777/20(440/1449/20).

Щодо твердження відповідача сплачені кошти підлягають стягненню з Державного бюджету, а не з рахунків відповідного контролюючого органу, суд зазначає наступне.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі «Закон») встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду визначаються статтею 2 Закону, відповідно до якої, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

1) державний орган;

2) державні підприємство, установа, організація;

3) юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

В частині 2 статті 2 Закону зазначено, що дія вказаного Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень

- за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Аналіз наведених правових положень дає підстави для висновку, що виключно органами Казначейства здійснюється стягнення коштів за рішеннями судів про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів.

Згідно з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 по справі №910/12226/16 та від 03.07.2018 по справі №910/13057/16, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

При цьому, згідно частин 1,2 статті 3 Закону, стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

До того ж вищевказаним Законом не передбачено такого винятку для поширення його дії на виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, боржником за яким є державний орган, як відсутність відкритих в органі казначейства відповідних рахунків боржника. Не передбачено такого винятку й іншим діючим законодавством України.

У зв`язку із чим, грошові кошти у розмірі 85 856,36 грн, що були стягненні без достатньої правової підстави, підлягають поверненню Боржнику шляхом їх стягнення саме з ГУ ДПС, що узгоджується із вищевказаними нормами законодавства та висновками Верховного Суду.

В силу положень ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо надання оцінки доводам кожної зі сторін, суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 85 856,36 грн - задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) грошові кошти в сумі 85 856,36 грн та 2 662,40 грн - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 25.05.2026.

Суддя А.Є. Соловйова