Ухвала суду № 136781970, 22.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

22.05.2026м. Дніпро№ 904/6136/25Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково (вх. №22714/26)

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 1 291 776,42грн

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг", м. Дніпро

про 81 422,55грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): не з`явився

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість у розмірі 1 291 776,42грн, з яких: основний борг у розмірі 1 184 323,33грн; пеня у розмірі 27 834,34грн; 3 % річних у розмірі 22 871,56грн; інфляційні втрати у розмірі 56 747,19грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 справу №904/6136/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

В подальшому, до господарського суду по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" пеню у розмірі 29 178,94грн, штраф за не поставку товару в строк та поставку товару не в повному обсязі у розмірі 37 343,34грн, штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 14 900,27грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 ухвалено:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 1 291 776,42грн - задовольнити частково;

стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" заборгованість у розмірі 1 184 323,33грн, пеню у розмірі 27 455,24грн, інфляційні втрати у розмірі 53 367,27грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 181,75грн;

у решті позовних вимог (про стягнення 3% річних у розмірі 22 871,56грн, пені у розмірі 379,10грн та інфляційних втрат у розмірі 3 379,92грн) - відмовити;

позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" про стягнення 81 422,55грн - задовольнити;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" пеню у розмірі 29 178,94грн, штраф за не поставку товару в строк та поставку товару не в повному обсязі у розмірі 37 343,34грн, штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 14 900,27грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40грн;

провести зустрічне зарахування, за результатами якого:

стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" заборгованість у розмірі 1 174 723,29грн та судовий збір у розмірі 12 759,35грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі №904/6136/25 залишено без змін.

04 травня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" до господарського суду надійшла заява, в якій просив виправити описку допущену в рішенні суду від 22.01.2026, вказавши вірну суму заборгованості 1 183 723,29грн.

Ухвалою суду від 07.05.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" про виправлення описки.

07.05.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026, які набрали законної сили 15.04.2026, видано наказ №904/6136/25 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" заборгованості у розмірі 1 183 723,29грн (один мільйон сто вісімдесят три тисячі сімсот двадцять три гривні 29 копійок) та судового збору у розмірі 12 759,35грн (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 35 копійок) (а.с. 62 том 3).

11.05.2026 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до господарського суду надійшла заява про визнання наказу суду від 07.05.2026 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі №904/6136/25, таким, що не підлягає виконанню частково (а.с. 82-83 том 3).

Заява мотивована добровільним частковим виконанням рішення суду у справі №904/6136/25. До заяви долучено копії платіжних інструкцій: №1834 від 21.04.2026 на суму 12 759,35грн; №1833 від 21.04.2026 на суму 1 174 723,29грн.

Також, заявник просить розглядати заяву без участі відповідача та його представника.

Ухвалою суду від 13.05.2026 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

За приписами частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії) (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

За приписами частини другої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Саме у межах цього судового провадження і підлягають встановленню обставини припинення зобов`язання боржника, яке є предметом відповідного судового наказу.

Як убачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" долучило до матеріалів справи платіжні інструкції:

№1834 від 21.04.2026 на суму 12 759,35грн. Призначення платежу: сплата коштів на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/6136/25 від 15.04.2026 (судовий збір) без ПДВ (а.с. 86 том 3);

№1833 від 21.04.2026 на суму 1 174 723,29грн. Призначення платежу: сплата коштів на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/6136/25 від 15.04.2026 (заборгованість за договором №24264 від 03.10.2024) ПДВ 195787,22грн (а.с. 85 том 3).

Згідно частини четвертої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником надано докази на підтвердження зазначених у частині другій ст. 328 ГПК України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованості у розмірі 1 174 723,29грн та судового збору у розмірі 12 759,35грн.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково (вх. №22714/26 від 11.05.2026) задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 у справі №904/6136/25 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026, які набрали законної сили 15.04.2026, в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" заборгованості у розмірі 1 174 723,29грн та судового збору у розмірі 12 759,35грн.

Ухвала набирає законної сили 22.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена - 25.05.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва