Ухвала суду № 136781923, 22.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

22.05.2026м. ДніпроСправа № 904/1141/26

За позовом Фізичної особи-підприємця Берези Дениса Віталійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Фізичної особи-підприємця Поправка Олександра Сергійовича, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про стягнення заборгованості

Суддя Перова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа Береза Денис Віталійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до фізичної особи Поправка Олександра Сергійовича про стягнення заборгованості по роялті у розмірі 36 000,00 грн, штрафу (1% на день) у розмірі 71 240,00 грн, пені у розмірі 4 719,00 грн, 3% річних, інфляційних втрат станом на дату подання позову та судових витрат.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 справу № 904/1141/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: визначитись із статусом особи, яку він визначає як позивача та відповідача у справі; надати обґрунтований розрахунок сум 3 % річних та інфляційних втрат; уточнити прохальну частину позовної заяви та ціну позову.

25.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою додана виправлена позовна заява із визначенням статусів позивача та відповідача, уточнено прохальну частину позовної заяви та ціну позову, а також доданий обґрунтований розрахунок сум 3 % річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

13.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також стягнути з позивача на користь Фізичної особи-підприємця Поправки Олександра Сергійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

13.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

20.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

21.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про визнання доказів недопустимими.

29.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів судом.

29.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, в якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 у справі № 904/1141/26 частково задоволено клопотання представника позивача - Фізичної особи-підприємця Берези Дениса Віталійовича - адвоката Реви Станіслава Ігоровича про витребування доказів; поновлено позивачу строк для подання доказів та строк на подання клопотання про витребування доказів; витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д) інформацію про зарахування коштів (виписку) на банківський рахунок Фізичної особи-підприємця Поправка Олександра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період часу з 01.12.2023 по 28.02.2026; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторанні інновації" (49000, м.Дніпро, вул.В`ячеслава Липинського, будинок 4, код ЄДРПОУ 44950078) інформацію про користувача аккаунту The Budka Кільце 44-го, який прив`язаний до основного аккаунту Connect-budkakr2.joinposter.com в програмі Poster; в іншій частині клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання від 05.05.2026 про зупинення провадження у справі № 904/1141/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2297/26 за позовом Фізичної особи- підприємця Поправка Олександра Сергійовича до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Берези Дениса Віталійовича, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Реви Станіслава Ігоровича про визнання договору комерційної концесії від 28.11.2023 року № 28/11/23 недійсним.

Клопотання представника відповідача обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі № 904/2297/26 прийнято до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Поправка Олександра Сергійовича до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Берези Дениса Віталійовича, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Реви Станіслава Ігоровича про визнання договору комерційної концесії № 28/11/23 від 28 листопада 2023 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Березою Денисом Віталійовичем, Фізичною особою-підприємцем Ревою Станіславом Ігоровичем та Фізичною особою-підприємцем Поправком Олександром Сергійовичем недійсним, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.05.2026 о 10:00 год.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання від 07.05.2026 про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, оскільки воно є необґрунтованим, поданим без дотримання вимог процесуального закону та фактично спрямованим на безпідставне затягування розгляду справи. Також просить суд стягнути солідарно в дохід державного бюджету з адвоката Дербіна Дмитра Олександровича та Фізичної особи - підприємця Поправко Олександра Сергійовича штраф за зловживання процесуальними правами.

11.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, в якій не погоджується із доводами позивача, оскільки вважає, що у разі визнання недійсним договору комерційної концесії від 28.11.2023 року № 28/11/23 у справі № 904/2297/26, будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог у справі № 904/1141/26.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Предметом позову у справі № 904/1141/26 є стягнення заборгованості по роялті за договором комерційної концесії від 28.11.2023 № 28/11/23 у розмірі 36 000,00 грн, штрафу (1% на день) у розмірі 71 240,00 грн, пені у розмірі 4 719,00 грн, 3% річних, інфляційних втрат станом на дату подання позову.

Водночас предметом позову у справі № 904/2297/26 є визнання договору комерційної концесії від 28.11.2023 № 28/11/23 недійсним.

Вказане зумовлює об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/1141/26 до вирішення справи № 904/2297/26.

У такому випадку згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно із частинами першою, другою, третьою статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною шостою статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ураховуючи викладене, наявність клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у справі № 904/1141/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2297/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Поправка Олександра Сергійовича до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Берези Дениса Віталійовича, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Реви Станіслава Ігоровича про визнання договору комерційної концесії від 28.11.2023 року № 28/11/23 недійсним, приймаючи до уваги предмет доказування, з метою повного та всебічного встановлення обставин даної справи, суд вбачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі. а також зупинення провадження у справі.

З 07.05.2026 по 20.05.2026 суддя Перова Олена Володимирівна перебувала у відрядженні.

Керуючись статтями 12, 176, 177, пунктом 5 частини першої статті 227, статтями 229, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду справи № 904/1141/26 за правилами загального позовного провадження.

Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Провадження у справі № 904/1141/26 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2297/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Поправка Олександра Сергійовича до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Берези Дениса Віталійовича, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Реви Станіслава Ігоровича про визнання договору комерційної концесії від 28.11.2023 року № 28/11/23 недійсним.

Ухвала набирає законної сили 22.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Перова