Ухвала суду № 136781897, 19.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/5327/25

За позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Прокурор: Бурлаченко О.Л.

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Хандога А.В., ордер АЕ №1463086 від 12.01.2026

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020", в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» (код ЄДРПОУ 43628659, юридична адреса: Донецьке шосе, буд.123-Г, м. Дніпро, 49130) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (ЄДРПОУ 26510514, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна (раніше Гавриленка), буд.10Г, площею 0,2890 га та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: майнового комплексу автостоянки, що складається з: літ. А - сторожка, загальною площею 5,2 кв.м; літ. Б - навіс, загальною площею 99,4 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 217,8 кв.м; літ. Г - навіс, загальною площею 325,9 кв.м; літ. Д - навіс, загальною площею 31,8 кв.м; літ. Е - убиральня, загальною площею 1,8 кв.м; №1 - огорожа; І - мостіння, загальною площею 1400,0 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 2204349012101).

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» (код ЄДРПОУ 43628659, юридична адреса: Донецьке шосе, буд.123-Г, м. Дніпро, 49130) на об`єкт нерухомого майна майновий комплекс автостоянки, що складається з: літ. А - сторожка, загальною площею 5,2 кв.м; літ. Б - навіс, загальною площею 99,4 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 217,8 кв.м; літ. Г - навіс, загальною площею 325,9 кв.м; літ. Д - навіс, загальною площею 31,8 кв.м; літ. Е - убиральня, загальною площею 1,8 кв.м; №1 - огорожа; І - мостіння, загальною площею 1400,0 кв.м., проведену 10.11.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу (номер запису про право власності 39178914) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2204349012101.

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати, що складаються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4844,80 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211,20 грн

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що державна реєстрація прав приватної власності на майновий комплекс автостоянки, що складається з: літ. А - сторожка, загальною площею 5,2 кв.м; літ. Б - навіс, загальною площею 99,4 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 217,8 кв.м; літ. Г - навіс, загальною площею 325,9 кв.м; літ. Д - навіс, загальною площею 31,8 кв.м; літ. Е - убиральня, загальною площею 1,8 кв.м; №1 - огорожа; І - мостіння, загальною площею 1400,0 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна (раніше Гавриленка), 10Г, як на нерухоме майно, була здійснена із порушенням вимог містобудівного законодавства, така державна реєстрація підлягає скасуванню із закриттям відповідного розділу Державного реєстру.

Ухвалою від 30.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 21.10.2025.

03.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

09.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

13.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

21.10.2025 через систему "Електронний суд" від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла відповідь на відзив.

Судове засідання 20.10.2025 не відбулося в зв`язку з відпусткою судді Назаренко Н.Г..

Ухвалою від 28.10.2025 призначено підготовче засідання на 11.11.2025.

11.11.2025 в судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, надав клопотання про призначення у справі №904/5327/25 судової будівельно-технічної експертизи.

Прокурор та позивач проти зупинення провадження у справі не заперечили.

Ухвалою від 11.11.2025 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/5327/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2388/21. Зобов`язано відповідача повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 908/2388/21.

Судом встановлено, що постановою Великої палати Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 908/2388/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт 2005» задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 у справі № 908/2388/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2023 у справі № 908/2388/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт 2005» про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Стягнуто із Запорізької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909973, адреса: вул. Дмитра Апухтіна, 29-А, м. Запоріжжя, 69005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт 2005» (код ЄДРПОУ 41208371, адреса: бул. Будівельників, 7-А, м. Запоріжжя, 69123) 182 735,00 грн (сто вісімдесят дві тисячі сімсот тридцять п`ять гривень 00 коп.) судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Ухвалою від 09.04.2026 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 28.04.2026.

23.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.04.2026 через систему "Електронний суд" від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні від 28.04.2026 прокурор не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 28.04.2026 клопотання відповідача про відкладення судового засідання задоволено. Прокурору та позивачу запропоновано надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи. Відкладено підготовче засідання на 19.05.2026.

29.04.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення позову без руху.

06.05.2026 через систему "Електронний суд" від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

18.05.2026 від відповідача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

19.05.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.

19.05.2026 в судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив.

Позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Від відповідача 29.04.2026 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло надійшла заява, в якій він просить залишити без руху позовну заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на майно з підстав невиконання Позивачем під час подання позову приписів ч.6 ст. 164 ГПК України щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки.

В цій заяві відповідач стверджує, що, вимога власника, позбавленого володіння (фізичного, юридичного), який пред`являє вимогу про відновлення володіння, має кваліфікуватися як віндикаційний позов.

Відповідач зазначає, що оскільки кінцевою метою заявлених позовних вимог є позбавлення Відповідача права володіння на вказаний вище об`єкт нерухомості, то існує обов`язок Позивача щодо внесення на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки за експертно-грошовою оцінкою, чинною на дату подання позову.

Прокурор заперечив проти цієї заяви, надав усні пояснення.

Вивчивши зазначену заяву відповідача, заслухавши представників сторін, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 164 ГПК України на яку посилається в своєму клопотанні відповідач, у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму (ч.2 ст.174 ГПК України).

Слід зазначити, що позов про витребування майна (віндикаційний позов) - це вимога власника, який не є володільцем належного йому на праві власності індивідуально визначеного майна, до особи, яка ним заволоділа, про витребування (повернення) цього майна з чужого незаконного володіння.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України (такі висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 17.02.2016 у справі № 6-2407цс15).

Негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод (такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17).

Зі змісту позовної заяви Прокурора вбачається, що предметом даного спору є усунення перешкод міській раді, як власнику у користуванні його майном (земельною ділянкою), отже цей позов є негаторним (усунення перешкод в користуванні майном), а не віндикаційним (про витребування нерухомого майна), тому в даному випадку до таких позовних вимог положення ч.6 ст.164 ГПК України щодо зобов`язання прокурора надати докази на підтвердження внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки, не застосовується.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про залишення без руху позовну заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на майно з підстав невиконання Позивачем під час подання позову приписів ч.6 ст. 164 ГПК України щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки.

Від відповідача 11.11.2026 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції та поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи створено об`єкт самочинного будівництва: майнового комплексу автостоянки, який складається з: літ. А - сторожка, загальною площею 5,2 кв.м; літ. Б - навіс, загальною площею 99,4 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 217,8 кв.м; літ. Г - навіс, загальною площею 325,9 кв.м; літ. Д - навіс, загальною площею 31,8 кв.м; літ. Е - убиральня, загальною площею 1,8 кв.м; №1 - огорожа; І - мостіння, загальною площею 1400,0 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 2204349012101), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна (раніше Гавриленка), буд.10Г, з дотриманням вимог будівельних норм і правил, що діяли на момент будівництва?

2. Які фактичні технічні характеристики об`єкта (площа, поверховість, матеріали конструкцій, призначення приміщень) самочинного будівництва: майнового комплексу автостоянки, який складається з: літ. А - сторожка, загальноюплощею 5,2 кв.м; літ. Б - навіс, загальною площею 99,4 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 217,8 кв.м; літ. Г - навіс, загальною площею 325,9 кв.м; літ. Д - навіс, загальною площею 31,8 кв.м; літ. Е - убиральня, загальною площею 1,8 кв.м; №1 - огорожа; І - мостіння, загальною площею 1400,0 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 2204349012101)?

3. Чи відповідає об`єкт самочинного будівництва майнового комплексу- автостоянки, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна (раніше Гавриленка), буд.10Г, що складається з: літ. А - сторожка, загальною площею 5,2 кв.м; літ. Б - навіс, загальною площею 99,4 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 217,8 кв.м; літ. Г - навіс, загальною площею 325,9 кв.м; літ. Д - навіс, загальною площею 31,8 кв.м; літ. Е - убиральня, загальною площею 1,8 кв.м; №1 - огорожа; І - мостіння, загальною площею 1400,0 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 2204349012101) вимогам ДБН В.2.3- 15:2007?

4. Чи є конструктивні рішення об`єкта самочинного будівництва майнового комплексу автостоянки, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна (раніше Гавриленка), буд.10Г, що складається з: літ. А - сторожка, загальною площею 5,2 кв.м; літ. Б - навіс, загальною площею 99,4 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 217,8 кв.м; літ. Г - навіс, загальною площею 325,9 кв.м; літ. Д - навіс, загальною площею 31,8 кв.м; літ. Е - убиральня, загальною площею 1,8 кв.м; №1 - огорожа; І - мостіння, загальною площею 1400,0 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 2204349012101) безпечними для експлуатації?

5. Чи можливо привести об`єкт самочинного будівництва: майнового комплексу автостоянки, який складається з: літ. А - сторожка, загальною площею 5,2 кв.м; літ. Б - навіс, загальною площею 99,4 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 217,8 в.м; літ. Г - навіс, загальною площею 325,9 кв.м; літ. Д - навіс, загальною площею 31,8 кв.м; літ. Е - убиральня, загальною площею 1,8 кв.м; №1 - огорожа; І - мостіння, загальною площею 1400,0 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 2204349012101), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна (раніше Гавриленка), буд.10Г, у відповідність до будівельних норм і правил шляхом проведення ремонтних або реконструкційних робіт?

6. Який орієнтовний обсяг та вартість робіт, необхідних для усунення виявлених порушень (у разі можливості усунення недоліків шляхом реконструкції)?

7. Чи відповідає розташування та параметри об`єкта розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна (раніше Гавриленка), буд.10Г, площею 0,2890 га, об`єкту самочинного будівництва: майнового комплексу автостоянки, що складається з: літ. А - сторожка, загальною площею 5,2 кв.м; літ. Б - навіс, загальною площею 99,4 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 217,8 кв.м; літ. Г - навіс, загальною площею 325,9 кв.м; літ. Д - навіс, загальною площею 31,8 кв.м; літ. Е - убиральня, загальною площею 1,8 кв.м; №1 - огорожа; І - мостіння, загальною площею 1400,0 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 2204349012101) вимогам генерального плану населеного пункту, плану зонування територій, містобудівних умов та обмежень?

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020». Зупинити провадження у справі до моменту отримання результатів експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що для проведення точного аналізу майнового комплексу автостоянки на відповідність будівельним нормам і правилам, потрібні спеціальні знання, зокрема в будівельно-технічній сфері, якими не володіють учасники даної справи, отже є необхідність у призначенні відповідної експертизи. Встановлення зазначених обставин неможливе без застосування спеціальних знань у галузі будівництва, архітектури, містобудування та технічної інвентаризації, оскільки потребує аналізу відповідності об`єкта державним будівельним нормам, що вимагає професійних інженерних знань, вимагає проведення обстеження об`єкта із застосуванням спеціальних приладів та методик, потребує оцінки конструктивної безпеки та можливості подальшої експлуатації об`єкта. Суд не може встановити ці обставини самостійно, оскільки вони перебувають за межами загальновідомих знань та потребують спеціальної кваліфікації.

Оцінивши об`єктивно докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання про призначення судової експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

Суд відзначає, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

У даному випадку суд зазначає, що заявником не доведено, що обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності; що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.

Крім того, суд зауважує, що обставини, задля яких відповідач просить призначити будівельно-технічну експертизу, а також, коло питань, запропонованих відповідачем, не входить до предмета доказування у даній справі.

Суд звертає увагу, що така експертиза могла б мати місце в разі звернення відповідача з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво на підставі ч.3. ст.376 Цивільний кодекс України, відповідно до якої право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Слід також відзначити, що необґрунтоване призначення судової експертизи, що матиме наслідком необхідність зупинення провадження по даній справі, призведе до затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу, свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, якими на національні суди покладений обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Від відповідача 18.05.2026 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про заміну відповідача на правонаступника.

Як вбачається з заяви відповідача, він просить залучити до участі у справі № 904/5327/25 правонаступника Відповідача ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020» - Приватне Підприємство ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ», мотивуючи це тим, що відповідно до договору безоплатного тимчасового користування нерухомим майном від 01.11.2021 ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020» передав у безоплатне тимчасове користування ПП ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ» спірне нерухоме майно майновий комплекс автостоянки, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Лікаря Ребініна, 10-Г.

На теперішній час вищевказаний Договір чинний та майно за зазначеною адресою знаходиться у фактичному користуванні та розпорядженні ПП ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ».

Відповідач не здійснює господарську діяльність на вищезазначеній земельній ділянці.

А отже, на думку ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020», відповідачем за вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва має бути особа, яка чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - останній набувач, тобто ПП ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ».

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що користувачем земельної ділянки станом на дату розгляду справи є ПП ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ» отже й обов`язок з приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, покладається на особу, яка чинить такі перешкоди на момент звернення власника земельної ділянки з позовом до суду, тому належним відповідачем у цій справі має бути ПП ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ».

Прокурор проти задоволення заяви відповідача заперечив.

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Однак, укладення між відповідачем і третьою особою договору безоплатного тимчасового користування нерухомим майном не є правонаступництвом в розумінні закону.

Крім того, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що фактично відповідач просить замінити відповідача у справі з ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020» на належного відповідача - Приватне Підприємство ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ».

Суд звертає увагу, що приписами частин другої, четвертої статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, процесуальним законодавством передбачено право на подання клопотання про заміну відповідача лише у позивача, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про заміну сторони її правонаступником.

При цьому, відповідно до ч. 2. ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на те, що за договором безоплатного тимчасового користування нерухомим майном від 01.11.2021 ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020» передав у безоплатне тимчасове користування ПП ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ» спірне нерухоме майно майновий комплекс автостоянки, який знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Лікаря Ребініна 10 Г, та перебуває на балансі ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020», договір є чинним на момент розгляду справи, суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ПП ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ», оскільки, в даному випадку рішення у справі може вплинути на його права.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50,182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

3. В задоволенні клопотання відповідача про заміну сторони її правонаступником відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання на 09.06.2026 об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ» (49084, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 8Е, ідентифікаційний код юридичної особи: 31155444).

6. Прокурору направити позовну заяву третій особі, докази направлення надати суду.

7. Позивачу надати письмові пояснення по суті спору.

8. Відповідачу надати письмові пояснення щодо виконання рішення Дніпровської міської ради № 469/9 від 28.07.2021, підтверджені належними доказами.

Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

9. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

10. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.05.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 25.05.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко