Ухвала суду № 136781865, 25.05.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

25 травня 2026 року Справа № 903/152/26 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД»

про поновлення строку та ухвалення додаткового рішення

у справі №903/152/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД»

до відповідача: Приватного підприємства «ПМК-ТРАНС»

про стягнення 805000 грн,

установив:

19.02.2026 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «ПМК-ТРАНС» про стягнення 805000 грн авансу (попередньої оплати).

Позов обґрунтований тим, що між сторонами укладено договір підряду №15-05/РЄ від 15.05.2023 на виконання якого останнім сплачено відповідачу аванс у розмірі 805000 грн. Водночас, виконання робіт за договором розпочато не було, а додатковою угодою від 20.01.2026 сторони розірвали договір підряду №15-05/РЄ від 15.05.2023 та відповідач зобов`язався повернути позивачу отриманий авансовий платіж. Позивач зазначає, що незважаючи на припинення дії договору та обов`язок з повернення відповідачем коштів, останній аванс не повернув, у зв`язку з чим просить стягнути зазначену суму, як безпідставно набуте майно.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 12.05.2026 позов задоволено. Вирішено стягнути з Приватного підприємства «ПМК-ТРАНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» 805000 грн та 9660 грн витрат зі сплати судового збору.

12.05.2026 представник позивача у судовому засіданні повідомив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду після ухвалення судового рішення.

19.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у якій просить суд поновити строк для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат та ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Приватного підприємства «ПМК-ТРАНС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» 22000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

19.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява у якій просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема становить 22000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, 12.05.2026 позивач у судовому засіданні зазначив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду після ухвалення судового рішення.

Суд зазначає, що відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів (позивач зробив таку заяву 12.05.2026), якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що 13.05.2026 у Рівненському районі повітряна тривога тривала 07.28 хв., а в області 07.59 хв. Оскільки п`ятиденний строк на подання заяви припав на період часу з 13 по 17 травня 2026 року, з яких два дні були вихідними, то це суттєво обмежило позивача у можливості вчасно підготувати необхідні документи та заяву, відправити її копію відповідачу і подати до суду. Отже преддствник позивача зазначає, що ТОВ РЕНОМЕ-ЄВРОБУД строк для подання доказів на підтвердження витрат у розмірі 11000 грн., які було понесено товариством після ухвалення судом рішення у справі, було пропущено з поважних причин.

Так, суд, оцінивши наведені позивачем доводи щодо поважності причин пропуску строку на поновлення строку для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат у контексті їх причино-наслідкового зв`язку, дійшов висновку, що останнім не обґрунтовано належно поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки не доведено яким чином існування об`єктивно непереборних обставин (повітряна тривога) пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення позивачем у справі процесуальних дій протягом встановленого строку ГПК (п`яти днів з моменту ухвалення рішення у даній справі, що становить по 18.05.2026 включно).

Посилання позивача на повітряну тривогу, що тривала 13.05.2026 та наявність двох вихідних днів(16 та 17 травня 2026), не може автоматично вказувати на поважність причин пропуску процесуального строку. Кожна така обставина підлягає доказуванню її впливу на неможливість вчасно виконати процесуальну дію.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із повітряною тривогою не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мали постійного, безперервного характеру та не свідчать про фактичну неможливість подання заяви протягом усього строку, встановленого процесуальним законом. Кожна така обставина підлягає доказуванню її впливу на неможливість вчасно виконати процесуальну дію.

Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №990/102/25 від 03.07.2025.

Отже, повітряна тривога у Рівненському районі та області 13.05.2026 (як на підставу неможливості подання заяви у період з 13 по 18 травня) не може розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вона не мала постійного, безперервного характеру та не свідчить про фактичну неможливість подання заяви протягом усього строку(з 13 по 18 травня), встановленого процесуальним законом.

Щодо наявності двох вихідних днів(16 та 17 травня 2026), які на переконання представника позивача стали причиною неподання доказів у визначений законом строк, суд звертає увагу представника позивача на положення ч.4 ст. 116 ГПК України, а саме якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто у представника позивача був ще додатково день 18.05.2026.

Додатково суд зазначає, що додані до заяви документи, зокрема акт передачі-приймання наданих послуг правничої допомоги) були складені сторонами 12.05.2026, тобто до оголошеної повітряної тривоги 13.05.2025 у Рівненському районі та області та двох вихідних днів(16 та 17 травня 2026).

За наведених обставин, суд у даному випадку не вбачає поважності причин пропуску відповідного встановленого ГПК строку на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання таких доказів.

У ст. 118 ГПК передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд також наголошує, що з урахуванням вимог ч.8 ст.129 ГПК України, відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення рішення є 12.05.2026, а граничним строком подання доказів, які підтверджують розмір понесених судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи є 18.05.2026.

Між тим, заяву про ухвалення додаткового рішення по справі з доказами позивачем подано 19.05.2026, тобто, з пропуском визначеного законом строку.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України у разі неподання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів, які підтверджують розмір понесених судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, відповідна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги те, що докази на підтвердження понесених судових витрат подані позивачем з пропуском встановленого законом строку, і останній не навів у поданій заяві поважних причин пропуску строку для їх подачі, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення від 19.05.2026 з додатками.

Суд звертає увагу на те, що принцип рівності сторін є одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Останній потребує "справедливої рівноваги сторін": кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення у справі "Івон проти Франції" від 24.07.2003 року, рішення у справі "Нідерест-Хубер проти Швейцарії" від 18.02.1997 року).

Керуючись статтями 13, 118, 119, 129, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

постановив:

1. У задоволенні клопотння Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» від 19.05.2026 про ухвалення додаткового рішення з додатками у справі № 903/152/26 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала суду підписана 25.05.2026

Суддя А. С. Вороняк