Рішення № 1367811, 30.03.2007, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-572/2007 № 2-435/2006

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бобко Т.В.

при секретарі судових засідань - Кузьменко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яким просила стягнути з відповідача 13974 гривні у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Відповідач проживає в цьому ж будинку на сьомому поверсі в квартирі АДРЕСА_2. 03.04.2005 року з вини відповідача сталося залиття квартири позивача з причину розриву шлангу холодної води, який був встановлений під мойкою на кухні квартири відповідача, що підтверджується актом КЖЕП № 199. Згідно складеного кошторису розмір завданої матеріальної шкоди складає 13974 гривні. Позивач також вважає, що з вини відповідача в результаті залиття її квартири, ій та її сім'ї було завдану моральну шкоду, яка полягає в тому, що факт залиття злякав дитину у віці 2 років, яка проживає в квартирі, перед народженням дитини в квартирі був зроблений ремонт, який тепер необхідно робити знову, на що сім'я позивача не має коштів. В квартирі підвищена вологість, позивач змушена постійно переставляти меблі для того, щоб висушити підлогу. Позивач постійно хвилюється з приводу шкідливого впливу вологи на стан здоров'я членів її сім'ї, а особисто - малолітньої дитини. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 5000 гривень.

У ході розгляду справи позивач змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10408 гривень, 5000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 140 гривень, понесені позивачем витрати за складення кошторису ремонту квартири у розмірі 300 гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що розмір завданої внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи складає 10408 гривень. Крім того, в обгрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивач зазначила, що з 03.04.2005 року сім'я позивача змушена проживати в антісанітарійних умовах, оскільки в квартирі існує запах плесені, через плями на стінах та стелі, двері та віконні рами, що не зачиняються, пошкодження майна, квартира має неохайний вигляд, що завдає позивачу негативного психічного впливу та не дозволяє запрошувати гостей. Вищезазначені обставини змінили звичний життєвий уклад позивача та членів її сім'ї.

Через постійну вологість та плесінь квартира потребує постійного провітрювання, через двері та вікна, які не зачиняються до квартири проникає холодне повітря, що призвело до виникнення частих хвороб дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в зв'язку з чим остання була взята на диспансерний облік.

У ході судового розгляду позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пояснила про обставини, викладені вище та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, у судове засідання не з'явились, у матеріалах справи маються заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третіх осіб ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреностей, у ході судового розгляду справи просила позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, у ході судового розгляду справи позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в обгрунтування заперечень проти позову пояснив наступне. Вина відповідача в залитті квартири позивача відсутня, оскільки встановлений відповідачем на кухні шланг, який порвався, був абсолютно новий, відповідач придбала його в магазині, про що мається чек. Представник відповідача вважає, що залиття квартири позивача відбулося через неналежне виконання своїх обов'язків посадовими особами КЖЕП № 199 Фрунзенського району м.Харкова, оскільки відповідно до умов договору на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеному 18.10.2000 року між відповідачем та власником будинку - КЖЕП № 199 в особі начальника Черненко Л.Б., власник будинку зобов'язується забезпечити надання послуг з обслуговування технічного обладнання квартири. В зв'язку з відсутністю актів розподілу меж з технічного обслуговування обладнання внутрішніх комунікацій будинку, то відповідно до Правил надання послуг централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення, Типового договору про надання послуг централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення, контроль технічного стану санітарно-технічного та інженерного обладнання квартир здійснює виконавець, тобто КЖЕП. На момент аварії від КЖЕП на адресу відповідача не було ніяких приписів та зауважень щодо стану санітарно-технічного обладнання, доступ до квартири був вільний, заборгованості по оплаті квартплати не існувало.

Крім того, представник відповідача не погодився з висновком судової будівельно-технічної експертизи щодо розміру завданої позивачу внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди, пояснивши, що найменування та кількість робіт та будівельних матеріалів, вочевидь не відповідають дійсним кількості та найменуванням робіт та матеріалів, які необхідні для усунення наслідків залиття. Експертом зазначені витрати, які фактично не можуть бути виконані, будівельні матеріали не відповідають тим, які були в квартирі до залиття, експертом визначена вартість ремонту усієї квартири, а не усунення тільки наслідків залиття, при встановленні розміру матеріальної шкоди не враховано реальний знос ремонту квартири.

Суд, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у іх сукупності, вважає що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4(ОСОБА_8. змінила прізвище на ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 11.07.ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

Квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.06.1999 року належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Факт залиття квартири позивача 03.04.2005 року підтверджується актом КЖЕП № 199 Фрунзенського району м.Харкова від 04.04.2005 року.

Згідно акту КЖЕП № 199 Фрунзенського району м.Харкова від 04.04.2005 року залиття квартири позивача відбулося через розрив шлангу холодної води, який встановлений під мийкою на кухні квартири АДРЕСА_2, в якій проживає відповідач.

Факт залиття квартири позивача 03.04.2005 року через розрив шлангу холодної води в квартирі відповідача не заперечувався у ході розгляду справи представником відповідача.

Згідно вищезазначеного акту в результаті залиття маються наступні пошкодження: сліди залиття в коридорі на стелі (побілка), стінах (шпалери), на підлозі коридору вздуття паркету площею 7 кв.м., на кухні сліди залиття на стику над вікном площею 1 кв.м., шпалери на стіні кухні площею 1,5 кв.м, в першій кімнаті - стеля, стіни (шпалери) вздуття паркету площею 5 кв.м., деформовані двері, в другій кімнаті - стеля (побілка), стіни (шпалери), вздуття паркету площею 3,5 кв.м., деформовані балконні двері, сліди залиття між віконним склом, в третій кімнаті - стеля (побілка), стіни (шпалери) вздуття паркету, деформовані двері.

Проти наявності зазначених в акті пошкоджень в квартирі позивача внаслідок залиття представник відповідача у судовому засіданні не заперечував.

Таким чином судом достовірно встановлено, що залиття квартири позивача 03.04.2005 року відбулося через розрив шлангу холодної води, який був встановлений в квартирі, де проживає відповідач.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що шланг був встановлений за проханням відповідача мастером КЖЕП без відповідного дозволу, будь-які документи про встановлення шлангу не складалися, крім того, як пояснив сам представник відповідача, працівники КЖЕП його повідомили, що встановлення зазначеного шлангу не відповідає робочому проекту будинку.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів звернення відповідача до будь-яких установ та організацій, у тому числі КЖЕП, про заміну труб водопостачання у встановленому порядку або надання дозволу на встановлення шлангу холодної води на кухні квартири.

Відповідачем не доведено суду, що встановлення ним шлангу холодної води, який по суті є елементом обладнання водопостачання, не порушило інженерно-технічних норм.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що відповідач самовільно без дотримання проектних рішень будинку встановив елемент обладнання водопостачання.

Сам по собі факт придбання нового шлангу холодної води в спеціалізованому магазині, що підтверджується наданим представником відповідача касовим чеком, не може свідчити про його належну якість та відсутність порушень при встановленні такого шлангу.

Посилання представника відповідача в обгрунтування заперечень проти позову на Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, з тих підстав, що контроль технічного стану санітарно-технічного та інженерного обладнання квартир здійснює виконавець, суд вважає безпідставними, оскільки обов'язок такого контролю передбачений умовами договору та у порядку, встановленому договором, а даних про укладення такого договору відповідачем не надано.

Посилання представника відповідача в обгрунтування заперечень проти позову на ту обставину, що згідно укладеному між відповідачем (співвласником) та КЖЕП № 199 Фрунзенського району м.Харкова (власником будинку) 18.10.2000 року договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, власник будинку зобов'язаний забезпечити надання послуг по обслуговуванню технічного обладнання квартири, суд також вважає безпідставними в зв'язку з наступним. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів його звернення до КЖЕП № 199 Фрунзенського району про надання будь-яких послуг по встановленню, заміні або усуненню несправностей елементів обладнання водопостачання, крім того представник відповідача не заперечував того факту, що встановлення шлангу холодної води було проведено ним без погодження з будь-якими організаціями, у тому числі КЖЕП.

Таким чином, відповідачем не доведено, що шкода внаслідок залиття квартири позивача завдана не з вини відповідача.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9182/3678 від 12.10.2006 року розмір матеріального збитку з урахуванням вартості будівельних робіт, спричинений квартирі АДРЕСА_1 в результаті її заливу 03.04.2005 року може становити 10408 гривень.

Суд не дає оцінку розміру матеріальної шкоди, встановленої ТОВ фірмою «ЛІА ЛТД» - 13974 гривні, оскільки у ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, встановлену судовою будівельно-технічною експертизою.

Експерт ОСОБА_9 у ході судового засідання повністю підтримав висновок судової будівельно-технічної експертизи та пояснив, що квартира позивача була оглянута експертами у присутності сторін по справі, зауважень під час огляду з їх боку не надходило, висновок експертизи складений з урахуванням акту КЖЕП № 199 Фрунзенського району м.Харкова по факту залиття квартири, при визначенні розміру матеріальної шкоди був врахований розмір зносу ремонту квартири, найменування робіт та кількість матеріалів, необхідних для проведення відновлювальних робіт з усунення наслідків залиття квартири були визначені з урахуванням вимог технології будівельного виробництва, всі розрахунки виконані відповідно до кошторисної програми, затвердженої наказом Держбуду України.

Доводи представника відповідача в ході судового засідання щодо невідповідності розміру матеріальної шкоди, встановленої висновком судової будівельно-технічної експертизи, з тих підстав, що експертами зазначені роботи, які не можуть бути проведені при ремонту квартири та значно завищені кількість необхідних робіт та матеріалів, суд вважає безпідставними, оскільки висновок експертизи є достатньо обгрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, підстав для сумніву у правильності висновку судом не встановлено. Вищезазначені доводи представника відповідача повністю спростовуються поясненнями експерта ОСОБА_9 у ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 600 гривень виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що в результаті залиття квартири позивача з вини відповідача 03.04.2005 року було значно пошкоджено майно позивача.

Доводи позивача про те, що наслідки залиття квартири призвели до виникнення простудних хвороб дитини ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в квартирі позивача, підтверджуються висновком ВКК № 126 міської дитячої поліклініки №7.

Таким чином суд вважає, що з вини відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, проживаючи у пошкодженій квартирі, позивач та члени ії сім'ї постійно відчувають незручності, змінився нормальний життєвий уклад позивача, погіршився стан здоров' я дитини.

При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості та враховує обставини, викладені вище. Розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд оцінює в сумі 600 гривень.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат по оплаті складання кошторису ремонту квартири ТОВ «ЛІА ЛТД» для усунення наслідків залиття у розмірі 300 гривень підлягають задоволенню. Сплата позивачем вищезазначених витрат підтверджується квитанцією № 4826574 від 20.04.2005 року. Витрати по оплаті складання кошторису ремонту квартири є фактичними витратами позивача, пов'язаними з усуненням наслідків залиття квартири.

Питання про розподіл судових витрат судом вирішується у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 134,08 гривень, що складає 1% від суми задоволених позовних вимог в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, а не 140 гривень, що були сплачені позивачем при подачі позовної заяви та документально підтверджені наданими квитанціями, суд стягує з відповідача на користь позивача.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 p. N 1258 суд відповідно до вимог ст.ст.81, 88 стягує з відповідача.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 10408,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1у рахунок відшкодування моральної шкоди 600,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1у рахунок відшкодування витрат по оплаті складання кошторису ремонту у розмірі 300,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 134,08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень на розрахунковий рахунок

31216259700010, код бюджетної класифікації доходів 22050000, одержувач УДК у

Фрунзенському районі, код одержувача 24134610, банк одержувача ГУДКУ у

Харківській області, МФО 851011.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м.Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи апеляційним судом.