Ухвала суду № 136781003, 21.05.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №706/388/26

Провадження №1-кп/701/114/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

адвокатів обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному проваджені №12025250000000577 по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду 07.05.2026 року надійшло дане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

В своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений період часу, не пізніше 29.08.2025, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_12 , переслідуючи спільний умисел на придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу - канабіс з метою подальшого збуту, придбали, тобто зірвали раніше вирощені рослини роду коноплі, з яких за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виготовили, шляхом сушіння, наркотичний засіб - канабіс, який перевезли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_9 , продовжили зберігати наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого збуту, та не пізніше ніж 29.08.2025, для подальшого перевезення з метою збуту перемістили 33 полімерних відра з речовиною рослинного походження зеленого кольору в салон автомобіля «HYUNDAI Н-1», р.н. НОМЕР_1 за вищевказаною адресою. У подальшому, 29.08.2025 у період часу з 22 години 03 хвилини по 23 годину 25 хвилин працівниками правоохоронних органів проведено обшук автомобіля «HYUNDAI Н-1», р.н. НОМЕР_2 розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Велика Севастянівка, вул. Лесі Українки, буд. 1, в ході якого в салоні зазначеного автомобіля виявлено та вилучено 33 полімерні відра із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, які відповідно до висновків експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого становить 56679.06 г, що відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами, який ОСОБА_13 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_9 , незаконно зберігав з метою подальшого збуту. Таким чином, ОСОБА_13 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України. 29.08.20255 ОСОБА_13 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 30.08.2025 ОСОБА_13 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_13 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.10.2025. Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 20.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000577 від 21.07.2025 продовжений до трьох місяців, тобто до 30.11.2025. Окрім цього, 23.10.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2025. 25.11.2025 слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси виніс рішення про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 30.01.2026. Також, 27.11.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, винесено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , строком до 25.01.2026. У подальшому, 22.01.2026 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2026. Окрім цього, 23.01.2026 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_13 , до 28.02.2026. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2026 ОСОБА_13 , продовжено строк запобіжного заходу до 27.04.2026 та визначено заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень із покладенням обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_9 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_13 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2026 ОСОБА_13 , продовжено строк запобіжного заходу до 06.06.2026. Причетність ОСОБА_13 , до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: протоколом про результати проведення НСРД від 15.08.2025 про отримання зразків для порівняльного дослідження; протоколом про результати проведення НСРД від 15.08.2025 про отримання зразків для порівняльного дослідження; висновком експерта №СЕ-19/124-25/12297-НЗПРАП від 29.08.2025; висновком експерта №СЕ-19/124-25/12873-НЗПРАП від 29.08.2025; протоколом про результати проведення НСРД - негласне отримання зразків від 28.08.2025; протоколом про результати проведення НСРД - негласне отримання зразків від 28.08.2025; протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 28.08.2025; протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 28.08.2025; протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 28.08.2025; протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 28.08.2025; протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 28.08.2025; протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 28.08.2025; протокол за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 28.08.2025; протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 24.09.2025; протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 24.09.2025; протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 24.09.2025; протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за особою від 24.09.2025; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.09.2025; протоколом обшуку від 29.08.2025; протоколом обшуку від 29.08.2025; висновком експерта №СЕ-19/124-25/16339-НЗПРАП від 12.11.2025; висновком експерта №СЕ-19/124-25/16340-НЗПРАП від 13.11.2025; висновком експерта №СЕ-19/124-25/12908-НЗПРАП від 30.08.2025; висновком експерта №КСЕ-19/124-25/13399 від 02.10.2025; висновком експерта №КСЕ-19/124- 25/14552 від 13.10.2025; висновком експерта №КСЕ-19/124-25/14864 від 17.10.2025; висновком експерта №КСЕ-19/124-25/14652 від 09.10.2025; висновком експерта №КСЕ-19/124-25/14652 від 15.10.2025; висновком експерта №КСЕ-19/124-25/14554 від 10.10.2025; висновком експерта №СЕ- 19/124-25/16696-ФП від 07.01.2026, висновком експерта №СЕ-19/124-25-16671- ФП від 09.12.2025, висновком експерта №СЕ-19/124-25/16694-ФП від 18.12.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження. На даний час, виникла необхідність у продовженні строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, метою - забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Так, ОСОБА_13 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому враховуючи тяжкість можливого майбутнього покарання існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. В даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене обвинувачуваному, має значення для оцінки ризику його переховування. ОСОБА_13 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з особами, що мають відношення до даного кримінального провадження та незаконно впливати на них, схиляючи до зміни показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, згідно до зібраних матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_13 , обвинувачується у вчиненні злочину спільно та за попередньою змовою групою осіб, а саме спільно із іншими обвинувачуваними в даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, з метою побудови власної версії виправдання своїх незаконних дій та вживати інших заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України. Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_13 , непрацевлаштований та не має систематичного законного джерела доходу, що вказує на те, що така злочинна діяльність є основним джерелом його доходу, а тому обвинувачуваний, перебуваючи на волі, може продовжити таку злочинну діяльність, вчиняючи нові корисливі злочини у цій сфері, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, в даному випадку слід врахувати суспільну небезпеку, інкримінованого злочину, а саме у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, яка визначається тим, що обвинувачуваний здійснював зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс у особливо великих розмірах з метою подальшого збуту, що відзначається підвищеною суспільною небезпекою, оскільки його вчинення створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, підриває моральні засади суспільства та сприяє поширенню наркотичної залежності серед населення. Виходячи з усього вище перерахованого, жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання обвинувачуваним покладених на нього обов`язків. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійкова про Болгарії» від 26.07.2001 № 33977/96 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 року №511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_13 , вказаного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачуваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом незаконного впливу на свідків та обвинувачуваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчиняти правопорушення у якому обвинувачується, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Вказані вище обставини свідчать про недостатність застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Особиста порука також не може бути застосована до обвинувачуваного, оскільки до суду не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за обвинувачуваного. Обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти вказаним ризикам. Тяжкість інкримінованого злочину та усвідомлення обвинувачуваним ймовірності призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, відсутність постійного джерела доходу, свідчать про ризик того, що обвинувачуваний буде переховуватись від суду та може продовжувати злочинну діяльність. На підставі вищевикладеного, та враховуючи суспільну небезпеку, інкримінованого діяння, вважаю за необхідне продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_13 , у виді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належне виконання покладених процесуальних обов`язків. Ураховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_13 , особливо тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, а також з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор звернувся з даним кллопотанням до суду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заперечив щодо заявлених прокурором ризиків та погоджуючись з позицією захисника - адвоката ОСОБА_7 просив змінити даний запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з перебуванням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданніпросила суд відмовити у задоволені клопотання прокурора та змінити відносно ОСОБА_13 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з перебуванням під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою вцілому, заперечивши проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання, приходить до наступного.

Згідно частини 3 статті 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність, підстави для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою мають оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2025 відносно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 27.10.2025, який не одноразово був продовжений, востаннє ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2026, до 06.06.2026 включно.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні (продовженні) ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою продовження тримання особи під вартою. Обвинувачення ОСОБА_13 не змінено. Розгляд даного кримінального провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання. Суд не вправі на даному етапі розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі. При цьому необхідно зауважити, що позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості та не ставить за мету передбачити можливе покарання за інкримінований обвинуваченому злочин.

ОСОБА_13 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

29.08.20255 ОСОБА_13 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.08.2025 ОСОБА_13 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_13 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.10.2025.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 20.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000577 від 21.07.2025 продовжений до трьох місяців, тобто до 30.11.2025.

Окрім цього, 23.10.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2025.

25.11.2025 слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси виніс рішення про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 30.01.2026.

Також, 27.11.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, винесено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , строком до 25.01.2026.

У подальшому, 22.01.2026 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2026.

Окрім цього, 23.01.2026 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_13 , до 28.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2026 ОСОБА_13 , продовжено строк запобіжного заходу до 27.04.2026 та визначено заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень із покладенням обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_9 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_13 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2026 ОСОБА_13 , продовжено строк запобіжного заходу до 06.06.2026.

Питання наявності обгрунтованої підозри перевірялося слідчим суддею під час постановлення ухвал про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 31.08.2025, 23.10.2025, 27.11.2025, 23.01.2026, 27.02.2026 та 23.04.2026.

На даний час, виникла необхідність у продовженні строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено наявності достатніх стримуючих факторів для застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене та ризики визначені ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що судовий розгляд неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою, визначених ухвалою суду від 23.04.2026, суд приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, такий з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання суду, не здатен забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_13 , як альтернативу, розмір застави, та аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, зокрема виключно повноваження суду у вирішенні цього питання при застосуванні даного запобіжного заходу як альтернативи триманню під вартою, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 , його суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан обвинуваченого, стан здоров`я, інші дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку про визначення обвинуваченому, як альтернативу, застави в розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи чи служби; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Саме такий розмір застави та зазначені вище обов`язки у разі її внесення, на думку суду, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, тяжкості злочину, що інкримінується обвинуваченому, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання обвинуваченим обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі "Мангурас проти Іспанії" від 8 січня 2009 року).

Відповідно до статті 197 КПК України строк дії ухвали про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначення розміру застави, що вфактично виключає можливість задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з перебуванням під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 314, 369 - 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025250000000577 від 21.07.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 19.07.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн., (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень) .

Обвинувачений ОСОБА_13 або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, обвинувачений ОСОБА_13 підлягає негайному звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_9 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_13 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 , ухвалою суду обов`язків, на строк 2 місяці, з дня звільнення з-під варти.

Про внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти негайно повідомити суд, прокурора.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали в частині застосування тримання під вартою визначити до 19.07.2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" МЮУ, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє її виконання та судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.05.2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3