Ухвала суду № 136780766, 20.05.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа №569/4368/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 травня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасування судового наказу, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі №569/4368/26. Скасувати судовий наказ виданий 27.03.2026 року Рівненським міським судом Рівненської області в справі №569/4368/26 про стягнення з неї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 2421 грн. 69 коп. за надані послуги з природного газу та судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати, що пов`язані з розглядом справи про скасування судового наказу у розмірі 166,40 грн.

Заява обґрунтована тим, що про судовий наказ вона дізналася 04.05.2026 із мобільного за стосунку «Дія», що підтверджується скріншотом. Копія судового наказу засобами поштового зв`язку їй не надсилалася. Саме 04.05.2026 з тексту зазначеного судового наказу їй стало відомо, що неї примусово буде стягнуто заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2421 грн. 69 коп. т а судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп. вона зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомлень та/або листів від суду, стягувача чи виконавця про наявність судового наказу вона не отримувала. На її думку зазначені обставини є поважною причиною для поновлення строку звернення з заявою про скасування судового наказу, оскільки вона в межах 16 денного строку звернулася до суду з даною заявою після отримання та ознайомлення з судовим наказом. Вона оплачує комунальні послуги щомісяця та вчасно. Заборгованість утворилася тому, що вона не подавала показники лічильника,, а оператор ГРМ не знімав контрольних показників лічильника протягом кількох років, хоча зобов`язаний це робити кожні 6 місяців. У зв`язку із цим виникла розбіжність у нарахованих та сплачених послугах за розподіл природного газу, що призвело до утворення заборгованості. З листопада 2025 рок вона неодноразово зверталася як до стягувача, так і до НКРЕКП щодо оскарження даної заборгованості та просила здійснити перерахунок заборгованості, оскільки вона здійснювала оплату в повному обсязі за всі комунальні послуги, які нею буди фактичні спожиті. В останній відповіді на її звернення від 06.05.2026 №26020/56.4/9-26 НКРЕКП рекомендувала надавачам послуг здійснити звірку витрат природного газу, нарахувань т а оплат (щомісячно) за її адресою з період 01.01.2022 по теперішній час. Отже, на підставі проведення цієї звірки заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу буде переглядатися і коригуватися. Звертає увагу суду на те, що стягувачем не враховано, що заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу не є безспірною. Зокрема, не враховано, що на момент звернення стягувача до суду, вона вже неодноразово направляла звернення про те, що вона не визнає заборгованість і росить здійснити перерахунок, тому що нею були оплачені в повному обсязі всі фактично спожиті послуги з розподілу природного газу. Відтак вимога стягувача щодо видачі судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2421 грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 332,80 грн. не є безспірною. Вона добросовісно сплачує усі необхідні комунальні платежі, які їй надходять та які вона фактично споживає, а тому вважає, що заборгованість є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає поважною причину пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Питання про поворот виконання судом не вирішується, оскільки на момент подачі заяви про скасування судового наказу судове рішення не набрало законної сили, та відсутня інформація щодо пред"явлення заявником його для примусового виконання.

Що стосується вимоги заявника про стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Положення ст. 164 ЦПК України не передбачає порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того норми ст.171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскількист.141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення, то сплачений судовий збір не підлягає стягненню на користь боржника.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, оскільки викладена у заяві вимога про стягнення судового збору за заявою про скасування судового наказу не ґрунтується на нормах Закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної вимоги.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу із ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судовий наказ від 27 березня 2026 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України " в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рахунок НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ: 45182059, 2421 гривень 69 копійок за надані послуги з розподілу природного газу та судового збору в розмірі 332,80 грн.- скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 20 травня 2026 року.

Суддя -