Ухвала суду № 136779585, 20.05.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/866/26

Провадження по справі 1-кс/276/171/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026060680000007 від 06.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «Західмаркет», раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №3 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12026060680000007 від 06.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у якому 07.05.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За версією слідства, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.10.2025 відділом освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради в системі державних закупівель Prozorro.gov.ua, розміщено оголошення про проведення процедури (відкриті торги) UA-2025-10-01-006845-a щодо закупівлі вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), вугілля бурого марки Б, напівбрикети торф`яні (код ДК 021:2015-09110000-3-Тверде паливо).

Згідно вищенаведеного оголошення, замовником запропоновано закупівлю вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) в кількості 80 тон; вугілля бурого марки Б в кількості 10 тон, та напівбрикетів торф`яних в кількості 18 тон із строком поставки до 15.11.2025. Очікувана вартість предмета закупівлі встановлена у сумі 1 229 896,00 грн.

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2025-10-01-006845-а та звіту про результати проведення процедури закупівлі, замовником визнано учасника торгів ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 45355935, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9/А, офіс 369) таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, тобто відсутні підстави для відмови, встановлені ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі». Ціна тендерної пропозиції після закінчення аукціону зафіксовано у розмірі 784 000,00 грн.

Надалі, 06.11.2025 між відділом освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради, в особі начальника відділу ОСОБА_7 Замовник з однієї сторони, та ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» в особі директора ОСОБА_6 Постачальник з другої сторони, укладено договір №298 (далі по тексту Договір №298).

Згідно пункту 1.2. Договору №298 визначено, що найменування товару є: Вугілля кам`яне марки ДГ (13-100), вугілля буре марки Б та напівбрикети торф`яні (код ДК 021:2015-09110000-3 Тверде паливо).

У відповідності до п. 2.1. Договору №298, Постачальник повинен передати (поставити) Замовнику товари, якість якого відповідає умовам встановленим у тендерній документації, а також товар повинен відповідати Специфікації та діючим стандартам, технічним умовам, тощо.

17.11.2025 між відділом освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради в особі начальника відділу ОСОБА_7 Замовник з однієї сторони, та ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» в особі директора ОСОБА_6 Постачальник з другої сторони, укладено додаткову угоду № 1 до договору від 06.11.2025 №298.

Згідно змісту додаткової угоди № 1 від 17.11.2025 до договору від 06.11.2025 №298, сторони погодили зменшити обсяг закупівлі та відповідно загальну суму договору на 58 710,63 грн. Відповідно, у новій редакції, викладено п.3.1 договору, а саме: «Загальна сума договору становить 725 289,37 грн. .... у тому числі ПДВ 120 881,56 грн. ... Ціна включає вартість поставки.».

Відповідно до Рішення засновника ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» від 31.10.2023 (далі Рішення), для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку, засновано (створено) юридичну особу у формі ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» (далі Товариство), з визначеним місцезнаходженням в м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9 (літера А), офіс 369, із статутним капіталом в розмірі 5000 грн., з яких часткою статутного капіталу в 5000 грн. володіє ОСОБА_6 , кінцевий бенефіціарний власник даного Товариства. Згідно пункту 7 Рішення від 31.10.2023 директором Товариства обрано ОСОБА_6

Пунктом 5 Рішення від 31.10.2023 затверджено Статут Товариства. Відповідно до п. 8.7. Статуту визначено, що виконавчим органом Товариства, що здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, є Директор.

ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» 08.11.2025, 10.11.2025 та 13.11.2025 здійснив поставку для відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) в загальній кількості 74,85 тон на загальну суму в 635 289,37 грн. з ПДВ, яке відділом освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради було прийнято шляхом підписання начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради ОСОБА_7 з однієї сторони як Замовник та ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» в особі директора ОСОБА_6 з другої сторони як Постачальник відповідних актів прийому передачі продукції від 10.11.2025, 11.11.2025 та 13.11.2025 відповідно.

У подальшому відділ освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради за поставлене вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) в загальній кількості 74,85 тон провели 13.11.2025 та 18.11.2025 оплату на банківський рахунок ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» НОМЕР_1 на загальну суму 635 289,37 грн. з ПДВ.

Сторона обвинувачення в клопотанні зазначає, що в порушення умов укладеного договору від 06.11.2025, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ», будучи службовою особою, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, умисно здійснив поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради, яке не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 та жодній марці вугілля кам`яного, внаслідок чого заволодів бюджетними коштами Новоборівської селищної ради в загальній сумі 529 407,81 грн., що відповідно до примітки 3 ст.185 КК України є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в умовах воєнного стану, в великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий також вказує, що згідно наявних матеріалів провадження ОСОБА_6 23.01.2026 о 03:55 год. покинув територію України пунктом пропуску «Рава-Руська» на автобусі з реєстраційним номером BX1407HM, та після цього на територію України не повертався, у зв`язку з цим 13.05.2026 останній був оголошений в міжнародний розшук.

Слідчий у клопотанні також зазначає, що метою обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування має підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час він не повертається на територію України; ОСОБА_6 може впливати на свідків у данному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню, про що свідчать неодноразові неявки підозрюваного на виклик слідчого.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити подане клопотання, підтримав наведені у клопотанні доводи.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, про час та місце проведення якого повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду та направлення судової повістки на електронну пошту ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ».

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри і наведені обставини не дають можливість переконатись слідчому судді, як сторонньому наглядачу про обґрунтованість висунутої підозри.

Також захисник вказує, що прокурором ризики, визначені ст. 177 КПК України, не доведені.

Зокрема, ОСОБА_6 перетнув у законний спосіб кордон України 23.01.2026, при цьому вказане кримінальне провадження згідно витягу з ЄРДР було відкрито 06.01.2026. На момент перетину державного кордону України, ОСОБА_6 не знав про наявність будь-якого відкритого проти нього кримінального провадження, а тому твердження сторонни обвинувачення про те, що ОСОБА_6 перетнув кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності є виключно припущенням сторони обвинувачення, яке належним чином ні чим не обґрунтовано. ОСОБА_6 виїхав за межі території України у зв`язку із поточною ситуацією в країні, яка пов`язана з широкомасштабною збройною агресією російської федерації, неодноразовими повітряними тривогами та ракетними обстрілами міст України, оскільки переміщення по території України створює значні ризики для загрози життю та здоров`ю.

Захисник у своєму письмовому запереченні вказує, що свідки вже були допитані під час досудового розслідування кримінального провадження та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання за ст. 384 КК України, про що міститься їхній власноручний підпис у протоколах допиту свідків, а тому ОСОБА_6 не матиме жодних підстав якимось чином вплинути на них, оскільки свідки вже надали свої показання, які чітко відображені у відповідному протоколі.

Щодо ризику перешкоджання досудовому розслідуванню захисник зазначив, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі, тощо. ОСОБА_6 на номер телефону НОМЕР_2 , яким користується капітан поліції ОСОБА_5 у вигляді смс-повідомлення повідомив останнього, що він перебуває за кордоном та не має можливості прибути за повістками в зазначені дати та час, оскільки перебуває за межами території України, а тому, відповідно до вимог процесуального законодавства, ОСОБА_6 через поважні причини не міг з`явитися для проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відділенням поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області у складі групи слідчих проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026060680000007 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування, у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 07.05.2026 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 191 КК України за фактом того, що директор ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з метою заволодіння бюджетними коштами Новоборівської селищної ради, в порушення умов, визначених в пунктах 1.1., 1.2., 2.1. Договору від 06.11.2025 №298, умисно не поставив відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради вугілля кам`яне марки ДГ (13-100), зазначене в специфікації, не передав даному відділу вугілля кам`яне марки ДГ (13-100), якість якого відповідає умовам встановленим у тендерній документації, Специфікації та діючим стандартам та технічним умовам, внаслідок чого заволодів бюджетними коштами Новоборівської селищної ради в загальній сумі 529 407,81 грн, що відповідно до примітки 3 ст.185 КК України є великим розміром.

Слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з виїздом 23.01.2026 ОСОБА_6 за межі України та не встановленням місця його знаходження, постаново слідчого від 13.05.2026 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, на виконання якої оперативним підрохділом заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук».

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, зокрема, оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Факт можливої причетності ОСОБА_6 до злочину, вчинення якого йому інкримінується, підтверджується сукупністю доданих до клопотання доказів, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема: Договором про закупівлю від 06.11.2025 за №298 з додатками, додатковою угодою № 1 від 17.11.2025 до даного договору з додатками,з яких вбачається факт закупівлі відділом освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради у ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), вугілля бурого марки Б та напівбрикетів торф`яних (код ДК 021:2015-09110000-3 Тверде паливо); Актами прийому передачі продукції від 10.11.2025, 11.11.2025 та 13.11.2025, підписаними директором ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» ОСОБА_6 ; протоколами випробовувань №0083 та №0084, згідно яких встановлено, що поставлене вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ», згідно умов договору від 06.11.2025 №298 та додаткової угоди №1 від 17.11.2025 до договору від 06.11.2025 №298, не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 та жодній марці вугілля кам`яного; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , якими підтверджено факт закупівлі вугілля, яке не відповідає державним стандартам у ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ»; рішенням засновника ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ» від 31.10.2023 та статутом ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ», згідно яких директором вказаного товариства є ОСОБА_6 ; висновком судово-економічної експертизи №122/26-25 від 25.02.2026, згідно якої підтверджено, що внаслідок невиконання умов договору «298 від 06.11.2025 Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради нанесено прямої матеріальної шкоди в сумі 529407,81 грн; та іншими, долученими до клопотання, документами.

Однак, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Дослідження вказаних доказів дає підстави вважати, що висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, який йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими. Прокурор навів достатні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з дослідженими матеріалами та наданими поясненнями дають підстави для висновку, що могли мати місце події, про які зазначається у цьому клопотанні, тобто кримінальне правопорушення могло бути вчинене за описаних у клопотанні обставин, до якого може бути причетний, у тому числі і ОСОБА_6 , тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати обрання заходу забезпечення кримінального провадження.

При вирішення питання про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 сторона обвинувачення посилалася на існування ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та передбачає виключно покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Суд зауважує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства чи суду.

Тяжкість можливого покарання не є єдиною підставою для висновку про наявність в цьому провадженні ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 23.01.2026 перетнув державний кордон України у п/п «Рава-Руська» і до теперішнього часу не повернувся на території України та не повідомив сторону обвинувачення про необхідність, причини, мету та цілі такого виїзду, а також не надав відомості про своє місце проживання за межами території України та/або країну перебування.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав за межі території України 23 січня 2026 року, тобто вже після розпочатого 06.01.2026 кримінального провадження №12026060680000007 та проведення 14.01.2026 першочергових слідчих дій, повязаних з оглядом місця події та відібрання зразків вугілля для їх дослідження, про які він міг дізнатися, що додатково свідчить про ризик переховування від органу досудового розслідування.

Також, слідчий судя враховує ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 є засновником та керівником суб`єктів господарювання, підпорядковане йому підприємство укладало угоди на значні суми, що надає йому матеріальну можливість переховуватися за кордоном.

Вказані обставини у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також актуальним та підтвердженим стороною обвинувачення є ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття чи несвоєчасного прибуття на виклики слідчого чи суду.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово викликався слідчим для проведення процесуальних дій на 06.05.2026, 11.05.2026, 12.05.2026, 13.05.2026 та 14.05.2026, проте на виклики не прибув.

Попри те, що ОСОБА_6 повідомляв слідчого телефоном про неможливість прибуття на виклики через перебування за кордоном, підозрюваним не надано доказів ні слідчому, ні суду про поважність причин перебування за кордоном та об`єктивної неможливості повернення на територію України, зокрема, не надано доказів відрядження чи здійснення ним подорожі, а також не повідомлено дату коли підозрюваний повернеться до України та в якій країні перебуває.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про виїзд підозрюваного за межі України у зв`язку із поточною ситуацією в країні, яка пов`язана з широкомасштабною збройною агресією російської федерації, оскільки така агресія триває вже понад 4 роки та протягом 2022-2025 років ОСОБА_6 не виїжджав за межі України, навіть на початковому етапі зройної агресії російської федерації, обстріли в якому були найінтенсивніші та здійснювалися по всій території України. Разом з тим, матеріали кримінального провадження свідчать, що підозрюваний продовжував здійснювати активну господарську діяльність та залишив територію України лише після розпочатого 06.01.2026 кримінального провадження №12026060680000007.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, доведеним є також ризик того, що ОСОБА_6 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема шляхом психологічного тиску, умовляння, підкупу з метою зміни останніми показів, які є джерелом доказів у кримінальному провадженні, оскільки такі свідки та місця їх роботи відомі ОСОБА_6 .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , доведення наявності обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки таке питання буде розглядатися судом після затримання підозрюваного у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 177, 193, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.05.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1