Ухвала суду № 136779546, 15.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8185/26

1-кс/295/3166/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12026060610000288 від 21.04.2026 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся слідчий СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 12026060610000288 від 21.04.2026 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання вказав, що 2025-2026 р. директор КП «Агропромислове» (код ЄРПОУ 45280577) ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з бухгалтером вказаного комунального підприємства ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, залучивши сторонніх осіб, які не були обізнані в протиправних планах даної групи осіб, розробили механізм крадіжки зелених насаджень, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 1825688200:11:000:0032 та 1825688200:11:000:0064, що розташовані між населеними пунктами с. Оліївка та с. Троковичі, Житомирського району, Житомирської області, які належать територіальній громаді в особі Оліївської сільської ради, чим спричинили збитки на суму більше 50 000 грн.

Слідчий, погодивши клопотання з прокурором вважає за необхідне накласти арешт на рушницю Аrgо Веnеllі Аrmі; 62 патрони калібром 308 Wіn; 10 патронів з написом «пуля трио 12x70; два магазини до рушниці; копію договору на надання послуг 23/10П від 23.10.2025 р. з додатком; копію договору на надання послуг 22/10П від 22.10.2025 р. з додатком; витяг з Державного реєстру речових прав від 04.07.2025 р.; списки договорів оренди не успадкованих паїв; повідомлення щодо нікчемності договору обміну правами користування від 30.04.2026 р. та З договір обміну правами користування земельними ділянками від 28.04.2026 р. та тимчасово позбавити власника майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (м. т. НОМЕР_1 ), інших власників майна, а також третіх осіб права відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Про день та час слухання клопотання слідчий та прокурор були належним чином повідомлені, до суду не з`явилися.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та в обґрунтування своєї позиції вказав, що клопотання є безпідставним, незаконним та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом доказування у кримінальному провадженні № 12026060610000288 від 21.04.2026 р. від критому за ч. 4 ст. 185 КК України факт викрадення деревини шляхом їх розліснення без дозволу законного користувача Фермерського господарства «Некрашівське» та власника землі Оліївська сільської ради.

За версією слідства ОСОБА_5 діючи спільно з іншими особами організували та здійснили крадіжку лісових насаджень, шляхом залучення до проведення робіт, які виразилися в порубці та вивезенні деревини ТОВ «Домінант - Вуд».

Суму спричинених потерпілому збитків визначено близькою до 50 000 грн.

Зброю вилучено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира згідно якої надано погоджено відшукування та вилучення конкретних речей і документів, а саме: оригіналів договорів № 151, № 174, № 01/12/25-п, № 4, № 5, актів, специфікацій, квитанцій та мобільного телефону, належного ОСОБА_5 .

Жодного дозволу на вилучення (затримання) зброї ухвала не містила.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Довгоствольна вогнепальна нарізна і комбінована зброя «Веnеllі Аrmi S.р. ОСОБА_8 , Аrgо Е», № НОМЕР_2 , 308 WIN не є знаряддям кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчого не наведено жодних доказів того, що на самій зброї збереглися сліди кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення у заявленому клопотанні не заначено інших підстав для арешту майна визначених ч. 3 ст. 171 КПК України, тобто з метою забезпечення спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як' виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий при прийнятті рішення про вилучення зброї послався на те, що відповідальним спеціалістом відділу поліції вказано на відсутність діючого дозволу на вказану одиницю зброю та відсутність відомостей про ОСОБА_5 , як власника зброї в цілому.

Насправді ОСОБА_5 є власником зброї, однак на момент проведення обшуку та її вилучення не міг цього підтвердити у зв`язку із блокуванням мобільного телефону, а паперовий дозвіл останньому не видавався.

Суд, дослідивши матеріали клопотання встановив.

12.05.2026 р. у відповідності до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/7793/26 від 06.05.2026 р. проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено наступне майно: рушниця рушницю Аrgо Веnеllі Аrmі; 62 патрони калібром 308 Wіn; 10 патронів з написом «пуля трио 12x70; два магазини до рушниці; копію договору на надання послуг 23/10П від 23.10.2025 р. з додатком; копію договору на надання послуг 22/10П від 22.10.2025 р. з додатком; витяг з Державного реєстру речових прав від 04.07.2025 р.; списки договорів оренди не успадкованих паїв; повідомлення щодо нікчемності договору обміну правами користування від 30.04.2026 р. та З договір обміну правами користування земельними ділянками від 28.04.2026 р. та тимчасово позбавити власника майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (м. т. НОМЕР_1 ), інших власників майна, а також третіх осіб права відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

В подальшому вказане майно вилучене.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на копію договору на надання послуг 23/10П від 23.10.2025 року з додатком; копію договору на надання послуг 22/10П від 22.10.2025 р. з додатком; витяг з Державного реєстру речових прав від 04.07.2025 р.; списки договорів оренди не успадкованих паїв; повідомлення щодо нікчемності договору обміну правами користування від 30.04.2026 р. та З договір обміну правами користування земельними ділянками від 28.04.2026 р. та тимчасово позбавити власника майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (м. т. НОМЕР_1 ), інших власників майна, а також третіх осіб права відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

В частині накладення арешту на рушницю Аrgо Веnеllі Аrmі; 62 патрони калібром 308 Wіn; 10 патронів з написом «пуля трио 12x70; два магазини до рушниці відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-174, 235, 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12026060610000288 від 21.04.2026 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовільнити частково.

Задовільнити клопотання в частині накладення арешту на копію договору на надання послуг 23/10П від 23.10.2025 року з додатком; копію договору на надання послуг 22/10П від 22.10.2025 р. з додатком; витяг з Державного реєстру речових прав від 04.07.2025 р.; списки договорів оренди не успадкованих паїв; повідомлення щодо нікчемності договору обміну правами користування від 30.04.2026 р. та З договір обміну правами користування земельними ділянками від 28.04.2026 р. та тимчасово позбавити власника майна ОСОБА_5 інших власників майна, а також третіх осіб права відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

В частині накладення арешту на рушницю Аrgо Веnеllі Аrmі; 62 патрони калібром 308 Wіn; 10 патронів з написом «пуля трио 12x70; два магазини до рушниці, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2026.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1