Ухвала суду № 136779212, 25.05.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №6/748/33/26

Єдиний унікальний № 748/1526/16-ц

У Х В А Л А

25 травня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Пасько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» через свого представника Шафігіну В.Р., звернулись до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 2/748/597/16 від 03.11.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Також просить видати заявнику дублікат виконавчого листа № 2/748/597/16 від 03.11.2016.

В заяві зазначено, що позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/748/597/16 від 03.11.2016 про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57771954 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 22.03.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» просить суд замінити стягувача (АТ КБ «ПриватБанк») у виконавчому листі №2/748/597/16 від 03.11.2016 на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс».

Судом встановлено, що заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість, яка виникла за кредитним договором № б/н від 12 січня 2013 року, в сумі 28946 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сорок шість) грн 25 коп., а також 1378,00 грн судового збору.

Відповідно до відомостей комп`ютерної програми «Д-3»: 01.09.2016 суд видав виконавчий лист на виконання вищевказного рішення суду.

Відповідно до постанови від 22.03.2019 на виконанні Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало виконавче провадження № 57771954 з виконання виконавчого листа № 2/748/597/16 від 03.11.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 30324,25 грн, державний виконавець повернув виконавчий лист без подальшого виконання стягувачу. (а.с. 11).

Для заміни первісного кредитора його правонаступником необхідно встановити, чи дійсно відбулося відступлення АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до боржника на користь ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах №6-459цс-17 та №752/8842/14-ц (одну з яких обґрунтовано взято до уваги апеляційним судом у даній справі, що переглядається) та Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц викладено такий правовий висновок: «Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

На підтвердження переходу права вимоги до боржника заявник долучив до заяви копії договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» (клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (фактор), акт №7 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025, витяг з реєстру боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025.

Відповідно до п.4 договору факторингу розмір заборгованості за Основними договорами, права вимоги за якими переходять до фактора, вказаний у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань. Моментом переходу прав вимоги є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань.

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 до реєстру включені відомості щодо кредитного договору б/н з ОСОБА_1 з загальною сумою заборгованості в розмірі 11903,62 грн, що включає 9 196,31 грн заборгованість за тілом кредиту та2 707,31 грн заборгованість за відсотками. При цьому датою відкриття рахунку за цим договором зазначено 12.01.2013.

Проте згідно з вищевказаним рішенням суду від 16.08.2016 у справі ЄУ№748/1526/16, провадження №2/748/597/16 позовні вимоги були задоволені на суму 28 946,25 грн. Також у витязі з реєстру боргових зобов`язань вказано референс договору SAMDNS2000073577055, що не відображений у рішенні суду від 16.08.2016 у справі провадження №2/748/597/16, що також не дозволяє ідентифікувати цей договір як такий, щодо якого ухвалено рішення у справі №2/748/597/16 та в подальшому видано виконавчий лист.

Такрож судом звертається увага, що сума, на яку набуто право вимоги ТзОВ "Капіталресурс" за договором факторингу є значно меншою від суми задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного заявник не довів суду наявності свого права вимоги від боржника щодо сплати заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 28 946,25 грн, щодо якого ухвалено рішення суду від 16.08.2016 у справі ЄУ№748/1526/16-ц, провадження №2/748/597/16 та видано відповідний виконавчий лист, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Відповідно, не підлягає задоволенню вимога про видачу дубліката виконавчого листа як така, що є похідною вимогою від вимоги про заміну стягувача.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заявиза заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода