Ухвала суду № 136779141, 25.05.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/708/22

Провадження № 1-кп/737/4/26

УХВАЛА

25 травня 2026 р. с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В Куликівському районному суді Чернігівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.

22.05.2026 до суду надійшло клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що під час досудового розслідування до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 99 240 грн. ОСОБА_6 16.08.2022 внесла вказану суму в якості застави за ОСОБА_4 , якого було звільнено з-під варти під заставу з покладанням певних обов`язків. На даний час покладені обов`язки припинили свою дію. Сторона захисту вважає, що бездоганна процесуальна поведінка обвинуваченого протягом тривалого часу та відсутність порушень процесуальних обов`язків нівелюють ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вказують на можливість виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків без застосування такого запобіжного заходу, як застава. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час хворіє, переніс в листопаді 2025 року гострий інфаркт міокарда, потребує оперативного втручання (стентування) та тривалого лікування і реабілітації на що потрібні грошові кошти. Заставодавець ОСОБА_6 проживає з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу однією сім`єю і готова витратити кошти, які були внесені як застава на оплату медичної операції ОСОБА_4 та на його реабілітацію.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали дане клопотання із підстав, зазначених в ньому, просили скасувати запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_4 та повернути заставу в розмірі 99 240 грн заставодавцю ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що брат обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_4 кримінальне провадження по якому виділено, на даний час перебуває в розшуку, знаходиться за кордоном, обвинувачений вже досяг віку, з якого не застосовуються мобілізаційні обмеження, тому є ризик, що обвинувачений також виїде за кордон з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, вважає, що клопотання не відповідає вимогам, встановленим КПК України, оскільки звертатися за поверненням коштів повинен саме заставодавець, а не захисник обвинуваченого. Також відсутні докази, що кошти із застави будуть спрямовані на лікування обвинуваченого, а не на інші цілі.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З моменту внесення застави на підозрюваного, обвинуваченого покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, строком на два місяці та непродовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Так, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.08.2022 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 14 днів та визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів (99 240 грн), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок. У разі внесення застави на ОСОБА_4 було покладено обов`язки прибувати до прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування із свідками, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон. Дію обов`язків було визначено до 26.08.2022.

16.08.2022 ОСОБА_6 було внесено на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 99 240 грн в якості застави за ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.08.2022 було продовжено строк дії вищезазначених обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 11.10.2022. В подальшому дія обов`язків не продовжувалась.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (з подальшими змінами), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави і постановлення вироку (чи ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

Після внесення грошових коштів як застави за підозрювану, обвинувачену особу, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у відповідності до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки згідно зі ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, а тому вимоги клопотання про повернення застави є такими, що суперечать меті застосування запобіжного заходу: на даний час - меті застави, яка діє як захід забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обовязків.

Доводи захисника про бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого і відсутність порушень процесуальних обов`язків можуть свідчити, зокрема, про дієвість встановленого запобіжного заходу.

Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком. Тобто, прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його, ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, принаймні, мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу.

Саме припинення дії запобіжного заходу, у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.

Стосовно посилання обвинуваченим та його захисником на необхідність лікування ОСОБА_4 , на що з їх слів планується витратити кошти із застави, суд зазначає, що будь-які докази вартості лікування, виду показаного обвинуваченому оперативного втручання, термінів його проведення, вартості реабілітації після лікування суду не надано. Крім того, кошти вносилися заставодавцем ОСОБА_6 , яка в разі повернення застави може розпоряджатися цими коштами на власний розсуд, докази того, що вони будуть спрямовані на лікування обвинуваченого відсутні.

Заявляючи клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави, сторона захисту не ставить питання про альтернативний вид запобіжного заходу.

З огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави й повернення застави заставодавцю та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 203 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1