Постанова № 136778842, 19.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/4472/26

Провадження 3/522/2202/26

ПОСТАНОВА

19.05.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2026 серії ЕПР 1 № 608845 07.03.2026 о 17:37 в м. Одеса, узвіз Віталія Блажка, 8, водій ОСОБА_1 , т.з. NISSAN NV200, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС ПАТ «ОККО». Внаслідок ДТП отримані механічні пошкодження заправного пістолету з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, згідно з якими у зазначений у протоколі час та місці, він приїхав на заправку «ОККО», встановив авто на 5 колонку, вставив пістолет в бак і пішов оплачувати паливо. Він оплатив паливо, замовив каву, і як вбачається з відео на АЗС о 17:27 почав рух, попередньо пересвідчившись в його безпечності. На вулиці вже були сутінки, а колонка № 5 є найближчою до стіни і фактично постійно перебуває в тіні. Світло було вимкнене, тож і авто, і колонка були в напівтемряві, а тим більше пістолет заправки. Він вважав, що працівник АЗС дістав пістолет за майже 30 хвилин перебування на заправці, але він все ж з відстані подивився на бак і в тіні не побачив пістолет. Розпочавши рух, він почув звук ніби зіткнувся з металом та здійснив екстрене гальмування. Коли вийшов, він оглянув авто і побачив, що позаду автомобіля лежить шматок носика пістолета заправки. Про це він повідомив працівника АЗС. Далі почалися розмови щодо відшкодування збитків, на що він погодився лише після складання офіційних документів. На пропозицію сплатити готівкою 5000 гривень він відмовився, бо вважав, що це незаконно та необхідно скласти офіційні документи. Також вважає, що місце пригоди він не залишав, бо з представником АЗС узгоджували варіанти відшкодування шкоди і про виклик поліції мови не йшло більше двох годин. Крім того, вважає, що схема ДТП була складена о 20:30 21:00 з фактичною невідповідністю викладених в ній обставин, тим обставин, що були наявні в момент вчинення в 17:30, а саме: освітлення штучне не працювало, на вулиці були сутінки, місце ДТП та місце під`єднання пістолету укриті тінню, було хмарно, не відображено розташування об`єктів, відстань між ними. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник Смітюх В.В. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п. 10.1 ПДР відповідно до якого перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не спричинити перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Водночас, згідно з п. 1.10 ПДР учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, велосипедист, погонич тварин або особа, яка рухається у кріслі колісному.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, діями ОСОБА_1 було створено небезпеку чи перешкоди саме учасникам дорожнього руху або настали наслідки, пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Сам собою факт пошкодження майна АЗС за наведених обставин не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки для настання відповідальності за цією нормою необхідним є доведення порушення конкретних вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді