Ухвала суду № 136778317, 22.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8784/25

Провадження № 1-кп/466/423/26

У Х В А Л А

22 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141360000363 від 25 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 3,4 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України; ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 114-1, ч. 1,3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1,3 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141360000363 від 25 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

10.05.2026 через систему «Електронний суд» захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_12 подано скаргу, у якій просить суд розглянути дану скаргу на дії слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_14 , щодо затримання гр. ОСОБА_6 , що мало місце 07 квітня 2025 р. у порядку п. 6 ч.1 ст. 615 КПК України. Надати правову оцінку обставинам затримання та визнати затримання гр. ОСОБА_6 , що мало місце 07 квітня 2025 р. у порядку п. 6 ч.1 ст. 615 КПК України, незаконним та таким, що здійснено з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

В обґрунтування скарги зазначає, що фактичне затримання у вигляді зупинення авто на якому пересувався гр. ОСОБА_6 та обмеження його у праві пересування передувало оголошенні особі про підозру у порядку передбаченому КПК України. Тобто, має місце коли слідчий затримав особу без фактичної реєстрації затримання задля того, щоб шляхом зловживання процесуальними правами оформити матеріали необхідні для ініціювання процедури передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Відеозапис розпочинається о 22 год. 27 хв. на якому чітко видно, що гр. ОСОБА_6 стоїть біля блокпосту у селі Нові Стрілища, Львівської області, у нічний час доби, біля нього знаходяться слідчий, оперуповноважені, а його транспортний засіб припарковано поруч. Отже, станом на 22 год. 27 хв. гр. 07.04.2025 р. гр. ОСОБА_6 було позбавлено у праві вільного пересування. Він був зупинений та фактично затриманий слідчим та оперативними працівниками без складення протоколу. Слідчий, умисно, з метою протиправного ініціювання процедури передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, зупиняє авто гр. ОСОБА_6 , затримує особу, не складаючи при цьому жодних процесуальних документів, вручає гр. ОСОБА_6 повідомлення про підозру і за 2 хв. опісля цього оформляє протокол затримання з підстав, що гр. ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування. Тобто, протягом часу у розмірі 2 хв. з моменту вручення повідомлення про підозру особі, яка на той момент була затримана слідчим і оперативним працівником у с. Нові Стрілища, Львівської області, слідчий доходить до висновку, що підозрюваний може втекти і оформляє протокол затримання особи, яка до того вже була позбавлена свободи пересування тим же ж слідчим, а в графі дата та час фактичного затримання вказує завідомо недостовірні дані (невірний час фактичного затримання).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 підтримали заявлену скаргу, просили таку задовольнити з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_6 зупинили працівники поліції на блокпості, та чи мали працівники поліції одразу складати протокол про його затримання без з`ясування всіх обставин, особи зупиненої на його думку чинним КПК України не передбачено. В подальшому ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та роз`яснено його права та обов`язки. Зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_6 було оголошено про його затримання в порядку ст. 615 КПК, оскільки були всі підстави, що останній може ухилитися від відповідальності. Зазначає, що обвинувачений перебував у приватному авто без військової форми, який повідомив, що він є військовослужбовцем з 04.04.2025, а затримання відбулося 07.04.2025, та їхав у відрядження з дружиною та дитиною, який запитував у працівників поліції чому немає військової служби правопорядку, проте у працівників поліції станом на 07.04.2025 о 22:30 год. не було підтвердження, що ОСОБА_6 є чинним військовослужбовцем.

Інші учасники справи у судовому засіданні при вирішенні даної скарги поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заявлену скаргу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Оскільки в органу досудового розслідування існували об`єктивні підстави вважати, що затриманий ОСОБА_6 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що є тяжким злочином, може здійснити втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому на переконання суду працівниками поліції було правомірно зупинено в умовах воєнного стану ОСОБА_6 на блокпості, як і будь-яких інших учасників дорожнього руху, з метою перевірки знову ж таки в умовах воєнного стану облікових даних зупиненої особи, та в подальшому з`ясувавши особу зупиненого на блокпості ОСОБА_6 , який як встановлено підозрювався у вчиненні вищезазначеного злочину, його на правовій основі затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, оскільки останній підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок чого і було складено протокол про його затримання, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з оголошенням йому його прав та обов`язків.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 303, 615, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 про визнання незаконним затримання органом досудового розслідування обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1