Ухвала суду № 136778071, 25.05.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2814/26

Провадження № 2/442/1497/2026

УХВАЛА

25 травня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лесович О.Ю.,

розглянувши в залі суду в м. Дрогобич в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу № 442/2814/26 за позовом ТзОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 010/1348/82/1425679 від 22.09.2022 в розмірі 22779,08 гривень.

25.05.2026 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Вказує, що відповідач погасив заборгованість по кредитному договору, а тому предмет спору у даній справі відсутній.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого по суті висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21.

Отже, суд встановив, що станом на день розгляду справи у справі відсутній предмет спору, оскільки відповідач погасив заборгованість по кредитному договору.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Судом встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю не внаслідок відмови позивача від позову, а у зв`язку з відсутністю предмета спору, що свідчить про фактичне припинення спірних правовідносин між сторонами після звернення до суду. За таких обставин наявні правові підстави для повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору.

Аналогічні правові висновки викладені у практиці Верховного Суду. Так, у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе у разі припинення існування спірних правовідносин та відсутності між сторонами неврегульованих питань.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц звернув увагу, що при вирішенні питання щодо судових витрат та повернення судового збору суд повинен виходити із фактичних підстав закриття провадження та змісту поданої заяви, зокрема чи пов`язане припинення спору із задоволенням вимог позивача після звернення до суду.

Також Верховний Суд неодноразово наголошував, що положення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають повернення судового збору у разі закриття провадження у справі, за винятком випадку закриття провадження у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову.

Отже, враховуючи закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору.

З огляду на те, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, поверненню з Державного бюджету України підлягає 1331,20 грн, що становить 50 відсотків відсплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 142, 255 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

клопотання задоволити частково.

Закрити провадження у справі №442/2814/26 за позовом ТзОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ТзОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів»з Державного бюджету України 50 відсотків відсплаченої суми судового збору в розмірі 1331,20 грн., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 154174 від 20.02.2026.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нагірна О.Б.